A l’heure de la mondialisation, ils sont nombreux ceux qui estiment que cela doit rimer avec uniformisation et standardisation. Est-ce à dire que si nous sommes capables de communiquer avec un quidam de l’autre bout du monde, nous devons forcément finir par lui ressembler ? Il y a ici une conviction sous-jacente que de la fréquentation naît l’assimilation.

Mais d’où peut venir cette conviction ? Le nouvel outil de google peut nous donner un indice :

Assimilation (Ngram Google)

La fréquence de l’usage du mot assimilation semble curieusement croître dans les époques modernes. Intéressons-nous maintenant au mot civilisation :

Civilisation (Ngram Google)

Il y a certes des limites mais on peut observer une certaine corrélation négative entre la fréquence des deux termes dans la littérature française sans parler de l’effet des deux guerres mondiales.

Ces deux graphiques ne sont finalement l’expression que de tendances profondes des sociétés humaines. Le référentiel culturel dans lequel nous évoluons est fortement ancré dans le présent et ce qui nous semble parfois être des moteurs profonds comme le racisme ne sont parfois que des épiphénomènes de resserrements sociétaux. Essayez le mot race et le mot racisme pour vous rendre compte qu’il ne s’agit que de préoccupations récentes datant pour l’un de l’entre-deux guerres et pour l’autre de la colonisation. Histoire de référentiel dirons-nous.

J’en reviens à mon titre car le clou qui dépasse est, je crois, une bonne représentation de la discrimination sociale moderne. A titre individuel, c’est qui le clou invisible, qui le clou rebelle, qui le marteau laxiste et qui le marteau impérieux. Il ne s’agit là que de l’idée que chacun se fait de sa place relative dans son entourage et son environnement. car on est tous du pays de ceux qui nous ont aimé.

La montée en puissance des médias, contrôlés par des prescripteurs d’opinion, l’avènement d’internet, outil de communication sans contrôle, a radicalement changé notre perception de notre environnement social. Ceux que beaucoup baptisent la montée de l’individualisme ne revient finalement qu’à des individus se repliant dans des communautarismes favorisé par des solidarités sociales d’un autre temps. Dit plus simplement, l’assimilation moderne se fait à distance et non plus au sein de la communauté. Les médias (au sens large) se chargent de la dépersonnalisation de la communication interpersonnelle et les structures collectives se chargent du minimum vital (se loger, se nourrir, se vêtir et communiquer).

On peut maintenant être un asocial parfaitement social, tout est question d’échelle. Aux appartenances géographiques se substituent des appartenances morales bien plus versatiles. Des minorités peuvent ainsi émerger et être audibles pour le meilleur comme pour le pire. L’humanité est en profonde mutation du fait de l’accélération de la communication et cela aura des conséquences aussi irrésistibles que notre natalité explosive ou notre industrialisation.

Face à ces changements, il y a deux attitudes possibles : taper comme un sourd pour gommer l’irrégularité ou reculer un peu pour voir si le clou qui dépasse, gênant quand on a le nez dessus, n’apporte finalement pas du cachet à l’ensemble. Encore faut-il que les marteaux des convictions et des principes fassent preuve de discernement…

Le dictionnaire Larousse définit la solidarité comme le « sentiment qui pousse les hommes à s’accorder une aide mutuelle« . Vaste sujet que celui-ci !

La femme de ma vie m’a raconté récemment l’histoire de son père, malheureusement confirmée par de nombreux cas semblables. Victime d’une sévère entorse de la cheville en glissant d’un trottoir,  celui-ci s’est effondré sur le bord de la chaussée avec une si grande souffrance qu’il ne pouvait guère entreprendre quoi que ce soit de lui-même. De nombreux passant l’ont contourné, voire enjambé, avant qu’il ne s’en présente un qui lui a demandé s’il avait besoin d’aide.

Aller vers les autres n'est pas si évident

Bien que tristement banal, cela m’a amené à me demander les motivations de l’indifférence des personnes l’ayant évité dans un premier temps. Spontanément plusieurs explications plausibles viennent à l’esprit. La première étant la peur de l’Inconnu : Si nous sommes parfois prêts à faire n’importe quoi pour des personnes que nous affectionnons,  cela est déjà moins vrai pour de parfaits inconnus. On ne sait jamais, peut-être est-ce un piège ou une entourloupe ? Toutefois, cette première approche me laissait sur ma faim. Je sentait comme une différence de taille entre société et groupe social.

Dans ce dernier, faute de s’apprécier, tout le monde se connaît et l’acte d’aider est plus spontané et naturel que dans la société. Ergo, j’en revenais à la peur de l’Inconnu. Mais était-ce tout ? Une société comme la nôtre est certes constituée majoritairement d’inconnus car elle a dépassé depuis longtemps le stade tribal (notion à relativiser toutefois quant on voit la haine profonde pouvant hanter des personnes de la même société mais de groupes sociaux différents). Toutefois, une société se distingue par des règles et des valeurs communes.

Là, je tenais quelque chose. Rassemblant mes maigres souvenirs des cours d’histoire de France et quelques lectures aléatoires au gré de mes humeurs, il devenait évident que, d’une part les règles régissant les Français sont récentes et, d’autre part les valeurs sont intrinsèquement relatives.

Hypocrisie de la solidarité

Je devinais que derrière la solidarité se cachait d’abord une certaine capacité de compassion, éminemment différente d’un individu à l’autre et d’un contexte à l’autre. Cela m’a amené à me poser la question des grandes causes de notre époque et du sentiment mitigé que cela peut parfois amener sur leur caractère réellement altruiste quand elles sont de notoriété publique (l’exemple de mon beau-père ne l’était guère). Parallèlement, le droit français, comme beaucoup d’autres, rend passible de condamnation celui qui ne porterait pas assistance au premier inconnu venu.

Je partis alors du constat que si les vertus de la solidarité sont portées collectivement au panthéon des valeurs humaines d’un côté, le citoyen s’en exempte gaillardement à titre individuel dès qu’il en a l’occasion.

Voilà qui d’un point de vue dialectique frise dangereusement le syllogisme sophistique. Soit les Français sont de moins en moins Français, soit les valeurs collectives ont de moins en moins de portée sur les individus.

Un titre, une législation

Cette deuxième conclusion a certainement du sens dans notre société moderne où la liberté de l’individu n’a plus de limites et certainement plus celles des autres tant les frontières sont devenues multiples et floues. La première n’est malgré tout pas invalidée pour autant.

L’organisation sociale française a largement transféré dans sa législation et dans ses structures collectives les notions de solidarité :assurance maladie, retraite par répartion, non-assistance à personne en danger… Au final, il est très probable que les Français soient de moins en moins la France du fait de leur diversité et de leur liberté personnelle.

Au final, tout cela me laisse une question dont je ne connais pas la réponse : est-ce que les solidarités sociales organisées ont un effet négatif sur la capacité des personnes de cette société à agir solidairement à titre individuel ? Il est clair que nous sentons tous une montée de l’individualisme moderne. Mais est-ce que le fait de payer des impôts pour financer la police, les pompiers, les médecins ou les maisons de retraites nous incite à nous reposer sur cette organisation collective pour mieux fermer les yeux quand nous sommes confrontés à titre individuel à une situation requérant notre solidarité ?

Je n’ai certes pas la réponse à cette question, purement sophistique en théorie mais terriblement concrète parfois. Je ne suis en tout cas pas prêt à supprimer nos solidarité sociales pour trouver la réponse. Dans l’intervalle, je m’efforce à titre personnel, d’aider les autres dans la mesure de mes moyens en me disant que solidarité et solidarités conjuguées ne peuvent certainement pas nuire.

Alors que des fenêtres, jusque là poussiéreuses, semblent se laisser deviner dans la lumière d’un soleil levant, il vient parfois un nuage et, soudain, elles deviennent impossibles à trouver. Ce qui semblait si proche se trouve remisé au rayon des possibles d’un vaste magasin achalandé jour après jour par chacun de nous.

Comme beaucoup, je me démène dans la maison du Monde. Comme beaucoup, je me perds sans cesse à croire qu’il suffit de vouloir pour pouvoir :

Le comble de l’Homme est de vouloir la Vie
Car au-delà du quotidien vient cette envie
Qu’aucun nuage ne cache le ciel bleu
Qu’aucun orage ne gronde dans les cieux

Mais la Vie n’est que torrent et mouvement
La Vie fâche les uns et en réjouit certains
La Vie ne doit rien à personne, elle est elle
Elle est ce que nous en prenons et rêvons d’elle

La Vie rapproche, la Vie désunit, la Vie s’en fout
Sans absolu ni fatalité, elle avance ses pions
Dans la brume des espérances des Hommes

Jamais est de Prométhée qui offrit le feu à l’humanité
Jamais n’existe pas dans le langage d’une éternité
Où l’individu n’est rien face à la Vie dans son immensité

Piètre réconfort que de se savoir poussière mais il n’est nul besoin de sacré ou d’humilité pour affronter la vie. Aussi effronté que l’on soit, elle gagne toujours et il ne reste dans nos mains que nos échecs et nos réussites et, dans nos coeurs, nos espoirs et nos peines.

Faut-il le regretter ? Certainement pas ! Si l’émotion est le diamant de l’instant, la compréhension est la véritable richesse d’un individu. Compréhension de soi et celle des autres, voilà un chemin exigeant mais certainement le seul véritablement épanouissant car son parcours transcende la linéarité du temps. De recouvrances en connaissance, il tourne et retourne sur lui-même offrant au voyageur avisé une issue sur le présent.

Voulez-vous écouter ce texte en musique : La vie s’en fout ?

Panégyrique de l’imbécilité, il faut encore une fois repasser sur ces schémas sociétaux qui usent et abusent de la crédulité humaine.

Raffarin et « Win » Guaino ont tous deux raison et tort. Prétendre que les sondages sont respectables sous prétexte qu’ils sont un parfait reflet de l’opinion des Français frise la crétinerie. L’opinion publique est versatile par construction car soumise à ses prescripteurs, eux-même soumis à l’opinion publique dans un cycle moëbiusien n’ayant rien à envier à la flèche de Zénon. La véritable démocratie est encore loin. Ergo, Guaino est dans le vrai. Oui, mais… non. Prétendre savoir l’option future de multiples individus est tout aussi imbécile.

Soyons un brin idéaliste et pensons politique, est-ce :

1. je fais ce que je dis ?
2. je dis ce je fais ?
3. Je fais ce qui fait plaisir ?
4. je dis ce qui fait plaisir ?

L’option 4 est malheureusement la plus répandue dans notre grand petit pays et nous mène tout droit à la stérilité durable (économique, sociale et environnementale).

Les donneurs de leçon sont partout. Changez, changez ! Rien ne change car les valeurs fondatrices de nos sociétés restent identiques. Liberté, solidarité fraternité sont de véritables carcans d’égoïsme quand aucune valeur supérieure à l’espèce humaine ne les transcende et Dieu sait qu’au sein de l’espèce, c’est déjà compliqué (et en plus, je suis athée).

Pour cela, certains ont fait la guerre et tous ressentent de la haine. Haine des vérités de l’autre pourtant toutes aussi vraies dans le référentiel limité dans lequel chacun s’inscrit.

Conséquence trop prévisible a posteriori de la mondialisation, le choc des cultures est d’autant plus violent qu’il s’agit d’un choc des valeurs : statut de la femme, organisation de la société, environnement,  droit du groupe majoritaire, minoritaire et des personnes, autant de sujets fondamentaux auxquels les sociétés humaines ont répondu de façon très divergente durant le règne de l’homo sapiens sapiens, n’en déplaise aux évolutionnistes et adeptes de la performance unique.

Nous sommes arrivés dans une époque où la compétence à survivre est brouillée par l’organisation collective et la mondialisation des échanges du vulgum pecus (très respectable au demeurant). Le talion du gène survivant cède le pas aux valeurs sociétales mais il est également renforcé par l’individualisme des sociétés occidentales et notre capacité à artificialiser l’existant. Avons-nous atteint le temps où la domination de l’individu marquera un retour au darwinisme ou est-ce-que le créationnisme, dans sa grande déraison des faits historiques, aura sa légitimité dans l’avenir de nos sociétés ?

Si la violence est le dernier refuge de l’incompétence, la religion est certainement celui de l’ignorance. Ce n’est pas un jugement dur envers ceux qui sont pleins de foi car ils ont dignes du plus profond respect mais l’histoire est trop riche des interférences de l’intemporel dans la sphère matérielle – pour ne pas dire quotidienne – pour être ignorée.

Mais la foi n’est qu’une valeur parmi tant d’autres. Valeur, Du latin valor dérivé de valere (« être fort »), est éminemment dépendante de chaque individu, lui-même imprégné de son héritage culturel et de son expérience.

C’est ainsi que les sociologues et les psychologues s’affrontent sur la situation des banlieues. Est-ce que le comportement antisocial découle de la concentration du manque de perspectives ou alors est-ce que la détresse sociale est le fruit de la concentration d’une misère collective ? Œuf et poule, Eve et Adam, même combat.

A bien y regarder le manque d’ambition semble plus relever d’une génération que de lieux précis. Les vecteurs familiaux et de socialisation physique des valeurs sont complètement écrasés par des référentiels communément admis et transmis par les médias de masse, dont la télévision n’est pas le moindre,  et un auxiliaire de la distanciation physique aux effets encore incertains qu’est internet. La langue est dans ce cas un critère déterminant bien que s’amenuisant sous l’effet d’une internationalisation de l’anglais.

Nos sociétés et états-nations, basées sur une certaine forme de conservatisme mâtinée de progrès constants pour celles et ceux qui ont perduré, se perdent dans le grand brassage culturel de la mondialisation.

L’accélération est sévère au regard des capacités des meilleurs individus. Pourtant si la nation garde un sens très coubertin pour légitimer l’ambition,  l’Humanité cherche encore ses valeurs communes. Souhaitons que l’esprit sportif soit plus fort que la guerre et les limitations de notre planète.

Hollywood a parfaitement exploité le filon en se servant ad libitum (ou ad nauseam ?) des émotions humaines. Amour, honneur, autant de ficelles actionnées par les marionnettistes (parfois en grève) du Nouveau Continent. Autant ne pas parler de ceux qui les suivent en Europe ou en Asie, avec autant de génie que de manque d »imagination.

Multiplication d’écoles pour l’Humanité que celles à mi chemin de l’invention et de la facilité.

Le besoin d’identité est quelque chose de très puissant chez l’Homme. « Roots » a été et reste le fondement de logiques de vie. But, which roots ? A l’heure où la culture devient un bien commun au-delà du droit national, nous assistons à de vaines tentatives protectionnistes. Premiers dérapages transnationaux depuis l’Alsace et la Lorraine (raccourci historique pratique pour tout francophone), tout cela pose enfin la question de l’adéquation entre culture et identité.

Soyons plus clair, qu’est-ce que l’identité française au milieu des Bretons, Occitans ou autres Berrichons (liste non exhaustive) ? Elle ne se définit clairement que par opposition des cultures vernaculaires face à l’ingérence d’autres logiques linguistiques. Autrement dit, « Mac Do » fait maintenant partie prenante des idiomes français.

Faut-il pour autant désespérer de notre identité, nos racines ? Certainement pas ! Si le français arrogant est passé de mode en Europe, le Français convaincant y a encore toute sa place. Et puisque la mode est à la clarification des missions, redonnons à nos collectivités territoriales leur compétence : tout échelon territorial devrait avoir le droit d’accompagner financièrement ses particularismes, y compris dans un cadre d’une cohérence de superposition des acteurs politiques.

Nous ne sommes pas tous égaux en Europe et le dogme bien français d’égalité, fraternité et liberté, pour se généraliser, a tout intérêt à s’exprimer en équité, solidarité et liberté. Les grands élans de la révolution de 1789 sont éteints mais leurs ferments restent d’actualité. Le première de nos racines est une mémoire pondérée de nos convictions et de nos expériences. Arrêtons de regarder le sol pour construire demain. Soyons ces arbres, certes enracinés, mais bras tendus vers le ciel en quête d’inexploré, voire d’éternité.

L’organisation mondiale de la santé a lancé une alerte 4 concernant une éventuelle pandémie d’une grippe (d’une létalité certes inquiétante).

Est-ce que l’OMS se serait trompée ? Après des manchettes dignes des plus grands films catastrophes, la question semble actuellement releguée à un second plan. et pour cause :

• l’épidémie continue de se répandre, notamment aux États-Unis
• il n’y a toujours pas de macchabée providentiel en métropole

Rien n’est réglé concernant la grippe A mais l’urgence a disparu, au moins dans l’information de la population. Est-ce que le risque a diminué ? Non, la pandémie reste une probabilité non négligeable, notamment l’hiver prochain. Est-ce que « A » sonne moins bien que « porcine » ou « mexicaine » ? C’est en tout cas beaucoup plus froid et distant du quidam. Il y a encore trop de cochon en chacun de nous ou trop d’espagnol chez les Mexicains pour que les mots n’aient pas leur poids.

Du poids oui, mais quelle réalité ? Est-ce que nous croirons encore longtemps les prophètes de l’apocalypse qui hantent les couloirs des télévisions ou des journaux ? Le vrai danger, tout le monde le sait, est qu’une véritable urgence passe inaperçue. Pas grave, c’est toujours la faute à d’autres.

Après tout, nous sommes en France, qu’avons nous à faire des mexicains ou des producteurs de porcs ? Que voilà une courte vue digne de beaucoup d’anciens rois de France parmi les plus médiocres.

Si Alexis de Tocqueville estimait que la presse était un contrepouvoir essentiel à la démocratie, de l’eau a coulé sous les ponts. Les éditorialistes sont aujourd’hui des prescripteurs d’opinion et chacun sait l’influence qu’exerce la sacro-sainte « opinion publique » sur l’action politique (dans son sens noble : la vie de la cité, fi des carriéristes).

Mais revenons au feuilleton de la grippe :

1. premiers cas en Amérique avec une diffusion rapide dans la couche populaire : pas un mot ;
2. premières suspicions aux Etats-Unis et en Europe : sujet à surveiller ;
3. alerte 4 de l’OMS (à l’usage des décideurs pour prendre des mesures de prévention) : on  se serait cru au temps de la Baie des Cochons avec un beau DefCon 4 des USA. Experts, contre-experts. Vite, jetons nous sur les masques chirurgicaux, notre fin est imminente !
4. Toujours aucun mort en France : gardons quelques émissions thématiques sur le service public, ô caillou…

La grippe A, les gens n’ont qu’à faire comme tous les archontes  : s’en laver les mains. Et si les masques tombent, tant pis pour ceux qui n’auraient pas une bonne complémentaire santé !

A tout pouvoir, contre-pouvoir, afin d’en garantir l’équanimité. Sachons créer ceux des médias tout en garantissant les conditions de leur liberté avec comme corolaire que « business is business » et que les scientifiques devront un jour mouiller la chemise. On peut réver de ce qu’on veut, le capitalisme (et la publicité et les investisseurs) est là et il faut bien faire avec.

Est-ce à dire que la Terre ne tourne plus et que les Galapagos sont définitivement englouties par un spasme chtonien que les associations de protection de l’environnement n’ont pas su traduire en justice ?

La situation actuelle pose véritablement le rôle d’une société moderne : providentielle et protectrice ou élististe et corporatiste ? Voilà un débat vieux comme Hérode, aussi simple que la dichotomie entre le Bien et le Mal, aussi complexe que 6 milliards d’être humains chacun détenteur de son propre bien et propre mal.

A l’origine, la société était bien l’intérêt réciproque de plusieurs individus, mais au-delà des codes, des lois et des usages, fils et fille de la nécessité collective, cette notion a pris des chemins de traverse : mutualisme pour les uns, support de l’achèvement personnel pour les autres et pour la plupart des questions sans réponse. Il faut avoir connu la douleur, physique ou morale, pour mesurer la valeur d’une main tendue.

[ Bien deviné ! Comme tout un chacun, j'ai mon idée sur la question sans pour autant prétendre détenir la vérité. ]

Nos sociétés ont pris un essor formidable avec des distances et des médias qui dépassent largement les aptitudes physiques de l’Homme (mais pas son imagination).

Est-ce que nos anciens modèles gardent leur signification dans un tel contexte ? Est-ce qu’une partie de nos difficultés ne viendraient pas de l’accélération imposée à nos cultures par ces échanges croissants ? Est-ce que l’amour survivra à la pornographie et est-ce que le sexe survivra à la mièvrerie des séries américaines ?

Entre stoïcisme et catastrophisme, il y a heureusement cette frange de personnes qui ont une vision de l’avenir. Mais comment distinguer les crédibles des inventeurs de religion ?

Nos systèmes représentatifs, bien qu’imparfaits par bien des aspects, ont au moins le mérite de confronter ces visions à l’adhésion populaire. Malheureusement, leurs défauts se heurtent à la capacité, récente, d’un individu à peser dans les décisions collectives tout en ne représentant que lui-même.

Montaigne et Montesquieu ont planché sur l’organisation des sociétés, Tocqueville a vanté la démocratie américaine à une époque où les médias étaient quasi inexistants, seule comptait « la société », simple rassemblement de classe sociale en leur temps.

Pouvoirs et contre-pouvoirs sont une nécessité pour l’équilibre de nos sociétés, c’est maintenant une évidence. Mais du triptyque théorisé à l’origine,  législatif, exécutif et judiciaire, s’est rajouté de nombreux paramètres à l’équation : le pouvoir médiatique, le droit de pouvoir améliorer sa condition ou encore l’investissement privé. Ce joyeux mélange cherche encore son équilibre et cause des ravages dans de nombreuses sociétés (qu’est-ce à dire de l’enfant indonésien qui colle des semelles sur des chaussures de sport, rêvant de les porter, et qui seront la cinquième paire, plaisir éphémère, d’un  autre du même âge ?).

Songez-y, tout le monde rêve d’une situation assurée et tout le monde aspire à être au-dessus de son voisin. Collectivité et individualité seront nécessairement les deux axiomes de nos sociétés de demain. Aujourd’hui l’un récuse l’autre et la voie médiane n’a pas été trouvée car elle est changeante, pour preuve les assertions, schizophrènes dans le durée, sur le « formidable » système social français.

Actuellement, le pendule oscille vers le social, gageons que des politiques visant uniquement à la relance du système économique (malgré tout nécessaire) ne saurons que le renvoyer dans l’excès inverse. Nous ne faisons que courir après les évènements. Où sont les visionnaires dans nos sociétés modernes ? Où est le long terme dans nos sondages de l’opinion publique, fille émancipée de l’actualité, versatile et aux porte-paroles trop nombreux ?

Il n’y a plus qu’une théorie de vérités dans la multiplication de nos expériences et (heureusement) aucun despote assez fou pour réinitialiser le système d’une pression de bouton (notre capacité d’autodestruction sur le long terme est portant intacte).

Comme à leurs débuts, nos sociétés restent des communautés d’intérêts réciproques avec, réalité moderne, nul terrain libre où s’épanouir. Alors, État despotique ou responsabilisation de l’individu au nom de l’intérêt collectif ?

La société de demain, car elle devra être globale, devra être respecter une homéostase pour gérer et normaliser :

• l’expression individuelle, les cultures et acculturations ;
• l’intégration, non plus de classes sociales, mais d’individus nourris d’un échange global ;
• les héritages racistes, partisans ou encore démagogiques ;
• les limites qui se posent maintenant à l’Homme, par ses interactions ou, plus largement, de nature noodynamique (oui, c’est un néologisme pratique en l’occurence, voir noosphère) ;
• l’élaboration et la diffusion de valeurs communes partagées, respectées mais non imposées ;
• permettre la compétition individuelle sans préjudice pour la collectivité.

De plus en plus de voix (et de textes) pointent les limites de nos sociétés. Il nous faudra, de gré ou de force, les restructurer profondément. Sachons anticiper et bâtir un projet commun qui transcendera nations, intérêts privés et totalitarismes culturels.

Nous connaissons les enjeux économiques, sociaux et environnementaux qui se posent à nous.

Prenons la voie difficile, car de toute façon nous y sommes sans l’avoir choisie. Il n’y a pas de raccourcis, c’est une route longue et pleine d’inconnu qui nous attend, de même que les générations après les notres. A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Pourtant, peu de gloire devant nous car nulle victoire décisive ne nous attend, seulement une éternelle marche en avant.

La valse d’Amélie
Tourne et vient,
De joie en malheur,
De tristesse en bonheur,
Va et vient,
la vivante mélodie

Rien n’est jamais acquis,
en ce bas monde,
A part la certitude qu’à
chaque aujourd’hui,
oubliée la tombe,
Il n’y a plus qu’à…

Sur la piste 19 (La Valse d’Amélie, piano)

De pleurs en chaleurs
Vient la même mélodie
Portant une lumière
Mêlée de mélancolie

Soir de détresse
Espoir de meilleur
Demain de sagesse
Hier de malheurs

Sur la piste 11 (la Valse d’Amélie, orchestre)

Orchestre grandiose
Soignant les ecchymoses
Violons en diable
Volons avec le sable

L’amertume ne sied guère
A ces demains de naguère
Car pas encore écrits
A l’encre des non dits

J’ai créé ce petit blog d’abord pour m’amuser à le personnaliser, ensuite pour mettre en ligne quelques élucubrations de code, ça peut servir à d’autres.

Enfin, à l’heure de l’internet et des supports de communication tous azimuts, on se retrouve plus souvent à échanger avec les absents qu’avec les anonymes que l’on croise au coin de chaque rue.

Malgré les blogs et compagnie, sachons encore oser un sourire et tendre la main.