A l’heure de la mondialisation, ils sont nombreux ceux qui estiment que cela doit rimer avec uniformisation et standardisation. Est-ce à dire que si nous sommes capables de communiquer avec un quidam de l’autre bout du monde, nous devons forcément finir par lui ressembler ? Il y a ici une conviction sous-jacente que de la fréquentation naît l’assimilation.

Mais d’où peut venir cette conviction ? Le nouvel outil de google peut nous donner un indice :

Assimilation (Ngram Google)

La fréquence de l’usage du mot assimilation semble curieusement croître dans les époques modernes. Intéressons-nous maintenant au mot civilisation :

Civilisation (Ngram Google)

Il y a certes des limites mais on peut observer une certaine corrélation négative entre la fréquence des deux termes dans la littérature française sans parler de l’effet des deux guerres mondiales.

Ces deux graphiques ne sont finalement l’expression que de tendances profondes des sociétés humaines. Le référentiel culturel dans lequel nous évoluons est fortement ancré dans le présent et ce qui nous semble parfois être des moteurs profonds comme le racisme ne sont parfois que des épiphénomènes de resserrements sociétaux. Essayez le mot race et le mot racisme pour vous rendre compte qu’il ne s’agit que de préoccupations récentes datant pour l’un de l’entre-deux guerres et pour l’autre de la colonisation. Histoire de référentiel dirons-nous.

J’en reviens à mon titre car le clou qui dépasse est, je crois, une bonne représentation de la discrimination sociale moderne. A titre individuel, c’est qui le clou invisible, qui le clou rebelle, qui le marteau laxiste et qui le marteau impérieux. Il ne s’agit là que de l’idée que chacun se fait de sa place relative dans son entourage et son environnement. car on est tous du pays de ceux qui nous ont aimé.

La montée en puissance des médias, contrôlés par des prescripteurs d’opinion, l’avènement d’internet, outil de communication sans contrôle, a radicalement changé notre perception de notre environnement social. Ceux que beaucoup baptisent la montée de l’individualisme ne revient finalement qu’à des individus se repliant dans des communautarismes favorisé par des solidarités sociales d’un autre temps. Dit plus simplement, l’assimilation moderne se fait à distance et non plus au sein de la communauté. Les médias (au sens large) se chargent de la dépersonnalisation de la communication interpersonnelle et les structures collectives se chargent du minimum vital (se loger, se nourrir, se vêtir et communiquer).

On peut maintenant être un asocial parfaitement social, tout est question d’échelle. Aux appartenances géographiques se substituent des appartenances morales bien plus versatiles. Des minorités peuvent ainsi émerger et être audibles pour le meilleur comme pour le pire. L’humanité est en profonde mutation du fait de l’accélération de la communication et cela aura des conséquences aussi irrésistibles que notre natalité explosive ou notre industrialisation.

Face à ces changements, il y a deux attitudes possibles : taper comme un sourd pour gommer l’irrégularité ou reculer un peu pour voir si le clou qui dépasse, gênant quand on a le nez dessus, n’apporte finalement pas du cachet à l’ensemble. Encore faut-il que les marteaux des convictions et des principes fassent preuve de discernement…

A l’heure de la génération Y qui veut tout et son contraire, il est courant que les progressistes s’opposent aux réactionnaires mais la plupart gardent comme prémisses une certaine place centrale de l’Homme dans l’organisation de l’Univers.

Fruit du monothéisme, l’anthropocentrisme a la vie dure malgré l’apparence altruiste de certaines initiatives et tout l’héritage des Lumières a poussé nos cultures à croire que l’Homme pouvait dominer la Nature par son ingéniosité.

Force est de constater que tel n’est pas le cas. L’ingéniosité de l’Homme lui permet de décrypter certains mécanismes qu’il s’empresse de reproduire à son profit lorsque cela est possible. Mais il n’y a rien de durable là-dedans car la complexité de l’horlogerie le dépasse toujours et il agit comme un simple quidam pensant avoir compris comment fonctionne une horloge à la simple vue de deux engrenages.

La métaphore est même réductrice car la mécanique naturelle n’en est pas une. L’horlogerie de la vie est en évolution permanente selon des règles simples en apparence mais dont nous sommes loin d’avoir décryptées les subtilités car si elles n’étaient que compétition et loi du plus fort, le vie ne pourrait foisonner dans les recoins les plus hostiles de notre planète.

Pour autant, peux-t-on encore croire à la suprématie de l’Homme ou d’une Nature si parfaite ? La frénésie humaine perturbe l’homéostasie des écosystèmes par sa recherche du court-terme. Il est d’ailleurs de même de nos écosystèmes financiers. Est-ce que l’Homme moderne est compatible avec l’Homme Sauvage ? C’est, dans le fond, une question qui revient avec récurrence dans nos sociétés car, pour la plupart, nous n’avons plus à aller glaner notre subsistance dans une terre parfois ingrate. C’est une question de riche mais qui mérite d’être posée pour en relever toute l’incohérence.

L'art oriental de donner l'apparence du sauvage à ce qui demande une énergie formidable à perpétuer.

L’Homme est au sein des écosystèmes comme un enfant qui découvre que le feu peut brûler après l’avoir réchauffé. Il n’y ni moderne ni sauvage, pour durer il faut être les deux. Le climax écologique de la plupart des écosystèmes est la forêt sous nos latitudes. Adaptée au régime de chasseurs/cueilleurs, la forêt ne peut en aucun cas alimenter le nombre que nous sommes avec le niveau de confort que nous connaissons.

Un réflexe, très occidental, est de chercher à simplifier à outrance les écosystèmes pour en tirer le maximum. La forêt laisse ainsi la place aux champs et l’agronomie, jusqu’à récemment, consistait surtout à maximiser le rendement des cultures et des élevages. Nos sociétés en ont tiré profit car cela a permis de financer la révolution industrielle en transférant la main d’oeuvre des champs aux manufactures mais transformant du même coup les exploitations agricoles en usines à nourrir toutes ces bouches.

Etait-ce bien, était-ce mal ? Là n’est pas le sujet car il n’y a pas de réponse si ce n’est que le maximum n’est pas forcément l’optimum selon les points de vue, les stratégies et les objectifs. Le niveau de confort inégalé (et inégal !) que nous connaissons est largement le fruit du progrès de l’agriculture. Les politiques agricoles n’ont visé qu’à permettre une amélioration exponentielle de la productivité pour alimenter la croissance économique tout en cherchant à assurer une sécurité alimentaire au plus grand nombre, d’où les subventions agricoles pour que le contribuable paie ce que tous les consommateurs ne peuvent acquitter.

C’est ainsi que la population agricole a fondu comme neige au soleil alors que la part du budget consacré à l’alimentation par les ménages passait en 50 ans de 65 à 12%. Elle n’est même que de 9% pour les moins de 30 ans à ce jour, portable et internet passant devant, bien qu’en-deçà du désormais indétronable loyer pour se loger.

Alors, où sont les solutions ? Liquider 4/5ème de l’humanité pour revenir à ce que l’on estime être la capacité « naturelle » de la Terre ? Se mettre la tête dans le sable pour crever la bouche ouverte devant des eaux imbuvables ou agoniser lentement avec la dégradation des écosystèmes ? Les prophètes de l’Apocalypse ne manquent pas, d’autant plus que le filon est juteux.

Entre agriculture et pourriture, entre agriculteurs et paysans, entre hier et demain, il y a pourtant un espace de progression qui ne se fera ni au détriment des écosystèmes ni au détriment des sociétés, certainement des individus en revanche. Il demande un effort de compréhension mais surtout d’humilité de la part de l’humanité. Il s’agit tout simplement de trouver les moyens de s’insérer dans des écosystèmes, certes adaptés, mais durables et robustes.

Cela passe par la recherche d’une énergie propre (fusion de l’hydrogène, fermentation cellulosique ?), un prélèvement alimentaire n’excédant pas la capacité de production de l’écosystème, la non-dégradation par les déchets, l’occupation humaine… Il y a deux conditions à tout ceci : premièrement, arrêter de raisonner à l’échelle de l’individu car ce qui arrive chez le voisin aura des conséquences chez soi et deuxièmement, arrêter notre anthropocentrisme. Cela exige aussi un corollaire : agir tous ensemble de manière cohérente et unie, pour l’intérêt du plus grand nombre et en pensant au court-terme comme au long-terme. Vous allez me prendre pour un communiste écologiste, c’est le cas même si j’ai bien conscience que c’est irréaliste à l’heure actuelle.

Bref, beaucoup de conditions, surtout quand chacun croit détenir la vérité mais, sans changement de paradigmes sociétaux, il est à parier que la Vie trouvera des solutions… sans l’Homme.

Comprenons et respectons les écosystèmes pour pouvoir bâtir des écosociétés. Ne baissons pas les bras ! Malgré toutes nos arrogantes certitudes, qu’elles soient modernes ou sauvages, nous n’avons toujours pas de solutions durables mais nous pouvons encore les trouver.

Après une année 2009 mouvementée côté producteurs de lait, l’année 2010 voit une certaine rationalisation du prix mais pas des esprits.

Le niveau de prix actuel, comparé aux charges, semble pouvoir permettre une rémunération correcte pour les éleveurs laitiers. Malgré cela, certains surfent sur la sympathie acquise en 2009 pour dénoncer un manque de revenu. Si la question de la répartition de la valeur ajoutée (i.e. création de richesse, i.e. quelle est la valeur communément admise d’une matière/objet/prestation) reste une vraie question quand il s’agit d’alimentation, faut-il pour autant en abuser comme crédibilité médiatique, autrement dit besoin d’exister ?

Les médias - Une pieuvre omniprésente

je ne reviendrai pas ici sur les contre-pouvoirs qui seraient nécessaires au « nouveau » pouvoir médiatique. La ficelle des paysans suicidaires n’est pas plus épaisse que celle qui prévaut dans d’autres catégories socioprofessionnelles mais elle est finira par s’user à force d’en abuser (cela n’enlève toutefois rien aux réelles difficultés de certains agriculteurs mais qui sont généralement multifactorielles).

La vraie question n’est pas de départager paysan et « agrimanager » mais bien de savoir qui tire profit de l’affrontement entre agriculteurs.

Pierre-Augustin de Beaumarchais écrivait dans Le Barbier de Séville :

En occupant les gens de leur propre intérêt, on les empêcher de nuire à l’intérêt d’autrui

Cela a déjà fonctionné pour les GMS (grandes et moyennes surfaces, autrement dit les grands magasins), qu’en est-il de leur fournisseurs laitiers ? A ce jour, Ils se montrent très attentifs à la concurrence allemande. Mais qu’en est-il exactement ? Est-ce que le savoir-faire (i.e. la valeur ajoutée) est identique passé le Rhin ? Loin de là, le pays au 300 fromages a  des atouts sérieux quant il s’agit d’excellence. Il est aussi très doué quand il s’agit de se tirer une balle dans le pied. Notre créativité et notre richesse ont été galvaudés au nom de la mondialisation et d’une standardisation des produits.

Revenons-en à nos questions d’intérêt. Quel est celui de tout vendeur de produits laitiers ? Etant donné que tout le monde a accès aux technologies de transformation du lait sauf à les inventer lui-même, le coût de la matière première a son importance.  Il est question de contractualisation, mais qu’est-ce à dire ? Un contrat énumère l’ensemble des conditions de cession d’un produit/prestation  sur lesquelles deux (a minima) parties s’entendent. Le contrat n’est donc que le résultat d’une négociation qui, elle, dépend de l’offre et de la demande pondérée de la connaissance respective de la viabilité des contractants. Autrement dit, cela revient à ne chercher que les marchés solvables sur les questions alimentaires, eux-mêmes dépendant de l’intégrité des économies nationales. Une telle évidence ne saurait cacher aucune perversité si ce n’est que s’alimenter reste un besoin fondamental que l’on soit pauvre ou riche.

Alors pourquoi ça ne fonctionne pas ? Tout d’abord, certains n’ont pas de scrupules à être des affameurs, gestionnaires de pénurie. Ensuite, la production n’est ni régulière dans le temps ni dans les lieux. Enfin, la création de richesse a des limites écologiques qui deviennent également économiques ou sociales à un certain point.

Quel est le rapport avec le lait français et, pour les plus observateurs d’entre vous, le groupe Lactalis ? Le groupe Lavalois, à l’instar de beaucoup d’autres, comme Bel ou Danone, se présente comme l’acteur incontournable du débouché de la laiterie française. Travailler avec eux un vrai sujet de nos jours. Les affronter sur le terrain économique est inconcevable pour les éleveurs laitiers. Il faudra pourtant arriver à un équilibre, sans cela les producteurs laitiers seront réduits au statut de mineurs de vaches.

La première mise en marché du lait relève aujourd’hui de l’interprofession laitière (CNIEL). Dans le même temps, on lui dénie ce droit. En juillet 2008, la DGCCRF, les fraudes, lui intiment l’ordre d’arrêter ses recommandations d’évolution de prix. S’en suit un exercice d’acrobate qui trouve son aboutissement dans l’occupation de la Maison du Lait par la Confédération Paysanne ce septembre 2010. Vu la nature de l’action du CNIEL, on aurait pu attendre de la part de ceux qui l’occupent un semblant de projet économique pour les éleveurs français. Que nenni, les attaques en règle du syndicalisme majoritaire constitue l’essentiel de l’ordre du jour et cette lutte fratricide bénéficie plutôt aux entreprises laitières.

Le tradition corporatiste agricole française est exploitée jusqu’à ses moindres défauts par ceux qui n’ont pas su émarger par les « canaux traditionnels ». Pascal Massol, numéro 6 sur la liste Coordination Rurale aux dernières élections de la chambre d’agriculture de l’Aveyron, a su rebondir sur ses anciens relais d’inséminateur Prim’Hosltein pour se porter leader d’un mouvement qui, s’il peine à mobiliser de nos jours, n’hésite pas utiliser des propos démagogiques pour déstabiliser le syndicat majoritaire.

Pendant que la profession agricole se déchire, le législateur lui dit qu’il créée des outils de « régulation ». Il ne s’agit en fait que de fourre-touts qui dépendront largement ce qu’en feront les filières et les producteurs. La langue de bois du ministre ne doit en aucun cas minimiser l’exposition de l’agriculture française à la très distordue loi de l’offre de et de la demande. Le problème est que trop occupés à s’affronter entre eux, il est fort possible que les éleveurs laissent passer la chance de s’organiser collectivement pour reprendre la première mise en marché de leur production en créant des entités capables de discuter d’égal à égal avec des groupes comme Lactalis sur le plan économique.

Bref, on offre aux Français un Lactalis capable d’intéressements supranationaux ou l’imaginaire d’une réelle force de frappe de producteurs de lait de chez nous, capables de botter le cul des entreprises et des idéologies et surtout d’être économiquement crédible.

Pourquoi ne pas sortir de nos villages gaulois et concilier les deux ?

De l’arbre sacré au pilier moderne

Yggdrasill - L'arbre monde scandinave supportant les neuf royaumes

Scandinaves , germains, grecs, hittites, tous avaient en commun la vénération de lieux forestiers où ils estimaient que se focalisaient la puissance divine. Animistes ou paganistes, ils vénéraient la vitalité, la croissance et l’apparente éternité d’arbres vénérables. Ce n’étaient pas des divinités en tant que telles mais plutôt des médiateurs entre le monde physique et le monde spirituel, entre la terre et le ciel. L’arbre de vie (Yggdrasill chez les germains) est d’ailleurs une croyance qui a occupé une place centrale dans de nombreuses civilisations indo-européennes. Les arbres et les bosquets sacrés sont ainsi les gardiens des lieux matériels où se manifeste la plus grande proximité avec la terre mère, la mater.

Bien avant les religions du Livre, la symbolique de l’arbre sacré avait depuis longtemps quitté la forêt pour devenir pilier dans les temples de l’Antiquité, à commencer par les Mycéniens qui organisait une véritable cérémonie pour faire entrer l’âme d’un arbre dans un pilier. La cérémonie s’est perdue mais pas le symbolisme et le pilier a toujours eu une fonction spirituelle en plus de sa fonction architecturale. Yakiz et Boam, les deux piliers du Temple de Salomon à Jérusalem n’avaient même pas ce dernier rôle. En revanche, on peut réellement les considérer comme les « gardiens du temple ».

Plus laïcs, les révolutionnaires français plantait des arbres de la liberté et, plus généralement, c’est une coutume répandue que de planter un arbre pour célébrer un évènement et qui en sera le gardien de la mémoire.

Les gardiens de la forêt fantastique

Les lutins dans les frondaisons des arbres (Princesse Mononoké)

La littérature fantastique moderne reprend largement à son compte la symbolique de la forêt et de l’arbre. Le bosquet sacré de l’île de Roke (Terremer, Ursula Le Guin), Aldhéorte (La ligue du parchemin, Tad Williams), l’arbre de douleur du Gritche (les Cantos d’Hypérion, Dan Simmons), le Roi de Bruyère (le Royaume d’Epine et d’Os, Greg Keyes) et tant d’autres sont autant de lieux propices à une action extraordinaire, ne serait-ce que spirituelle.

Le Château dans le ciel de Miyazaki

Les plus emblématiques représentations sont sans doute les Ents et la forêt de Fanghorn dans le Seigneur des Anneaux de J.R.R. Tolkien. Arbres doués de parole et de mobilité, les ents sont les gardiens de la forêt. Il est intéressant de noter que Tolkien précise que « cela prend beaucoup de temps de dire quelque chose en vieil entique« , chose finalement logique car la forêt évolue sur un pas de temps bien différent de celui de l’homme.

Le cinéma n’est pas en reste et l’arbre de vie est magnifiquement illustré dans Princesse Mononoké ou encore le Château dans le ciel de Miyazaki, qui démontre par la même occasion que la symbolique de l’arbre n’est pas spécifique aux cultures indo-européennes.

De l’écosystème forestier aux sociétés occidentales

Mais l’empreinte symbolique des gardiens de la forêt s’étend bien au-delà de la sphère artistique dans nos sociétés. La verticalité est à la base même de la hiérarchie sociale. Nos critères d’appréciation d’un arbre se retrouve ainsi dans nos critères d’appréciation des autres. Nous aimons les gens droits, au propre comme au figuré. Nous sommes impressionnés par un corps bien charpenté, sans parler de nos vieilles souches plus que vivaces. Les rapports écologiques qui organisent la forêt ne sont pas non plus sans rappeler les rapports sociaux dans nos sociétés. Celui qui domine est forcément perçu comme étant en haut et gravir la canopée de la société, c’est accéder au statut de puissant et de respecté. C’est ignorer la concurrence d’une piétaille insignifiante qui essaie de s’en sortir vaille que vaille. Une autre comparaison est possible. La base de l’arbre (racines) travaille à extraire les matériaux bruts, qu’elle transmet ensuite à la cime (houppier) pour être raffinés. La métaphore ne s’arrête pas là. Tout comme les sociétés humaines qui se stratifie en couches de pouvoir, un arbre décapité reformera une nouvelle cime lorsqu’on l’étête et un arbre arrivé à maturité s’effondrera puis un autre prendra sa place.

Militant écologiste installé dans un arbre d'une forêt primaire d'Oregon (Photo : Christopher La Marca)

Avec le vent en poupe actuellement, l’écologisme moderne a beaucoup emprunté aux gardiens de la forêt. Il utilise lui aussi des symboles forts pour convaincre : le panda, la baleine, l’ours, le loup, etc. Autant d’animaux emblématiques qui, s’ils ont certes de l’importance dans leur écosystème, sont beaucoup moins utiles que les multitudes de microorganismes et d’insectes. L’émotion écologique a toutefois peu de rapport avec l’efficience réelle d’un maillon de la biocénose.

Revenons à nos gardiens de la forêt. S’enchaîner à un arbre a été un symbole fort des luttes écologistes de la fin du XXème siècle. L’écologisme, dans sa partie instinctive fruit d’une poésie plaisamment nostalgique, sacralise la nature par opposition à la froide mais omniprésente efficacité économique et peut même aller jusqu’à nier l’objectivité scientifique (trop rare au demeurant). Cet écologisme  se croit volontiers social, estimant viscéralement qu’un « accord avec la nature » est la solution à tous les maux des sociétés modernes et que chacun pourra y trouver réponse à ses besoins. Tout cela part du prédicat courant car inhérent à la nature humaine que si tout ne va pas bien aujourd’hui, cela n’était pas vrai hier. Malheureusement, n’importe quel historien démontrera aisément que chaque époque a connu ses tourmentes et n’importe quel psychologue pourra témoigner de la capacité de l’homme à oublier la réalité objective du passé (mais pas forcément à en subir les conséquences).

D’une part nous sommes déjà trop nombreux pour pouvoir survivre longtemps sans détourner à notre profit les cycles naturels et d’autre part, il n’y a aucune raison objective pour que l’évolution ait produit les plus efficaces des mécanismes sans que l’intelligence humaine ne puisse les améliorer. A contrario, l’inverse n’est pas plus évident.

Cela ramène à des considérations qui confinent à une dichotomie profonde des individus entre créationnistes et évolutionnistes. Ce débat n’est pas objectivé en France, pays des « Lumières ». Il l’est dans de nombreux pays et parfois violemment comme aux Etats-Unis. Lorsque le croire devient savoir, les intégrismes ne sont jamais loin et ils sont malheureusement beaucoup plus nombreux qu’on ne le pense de prime abord.

Pour conclure, notons que les passerelles entre les dogmes religieux animistes et certains dogmes écologistes modernes sont évidentes. Une approche sensible de l’univers a certes un intérêt certain car tout ne peut pas se traduire en valeurs discriminées. Mais tout comme la seule approche financière, elle restera incomplète, voire idéaliste, si elle n’est pas pondérée par la prise en compte des réalités économiques et sociales, autres piliers du développement durable.

Bizarrement, après un long silence depuis le 28 avril 2008, le blog de M.E.L. repart à l’assaut de la « forteresse agricole » de la FNSEA, si chère à Gilles Luneau, le 30 octobre 2008 au même moment que l’Apli commence à faire parler d’elle. Coïncidence ? Seul l’innocent pourrait y croire. Opportunité ? La question se pose avec de sérieux éléments à charge.

Les faits sont têtus

Extrait de la page 2 de la recherche FNSEA sur le blog de M.E.L. : Du 4 avril 2005 au 28 avril 2008

Une simple recherche du mot FNSEA sur le blog de Michel-Edouard Leclerc est riche d’enseignements. Laissons la page 1 pour l’instant et, après avoir gaillardement cliqué sur « Entrées plus anciennes », nous voilà à la page 2 couvrant en 10 résultats une période de plus de 4 ans. Pour être précis, nous voilà rendu du 4 avril 2005 au 28 avril 2008.

Qu’y voit-on ? Nul émoi concernant la baisse spectaculaire du prix du lait entre 2001 et 2006.

Au contraire, M.E.L. commence en 2007 à s’en prendre à la hausse des prix agricoles en stigmatisant les propos de FNSEA qui rappelle que l’alimentation en quantité et en qualité a un coût alors même que la part de l’alimentation dans le budget des ménages ne fait que diminuer.

Rappelons que depuis les accords de Berlin sur la politique agricole commune en 1999, les exigences réglementaires sur la production agricole n’ont cessé d’aller croissant avec, de fait, une augmentation des coûts de production qui n’a pu être compensée que par les gains de productivité et la diminution du nombre d’exploitations agricoles. Dans le même temps, l’Union Européenne a commencé à détricoter ses outils de régulation des marchés.

Début 2008, on peut constater une attaque en règle en ce qui concerne la loi Galland. Que disait ce texte ? Principalement qu’il était interdit de vendre à perte. M.E.L. fait d’ailleurs allusion à la future loi de modernisation de l’économie dans son message « L’inflation se nourrit des querelles corporatistes ! » :

La nouvelle loi prévoit la négociabilité des tarifs. En clair, les distributeurs pourront refuser des hausses excessives, et obliger les industriels les plus chers à s’aligner sur les offres les moins chères. Ils pourront négocier l’étalement des hausses dans le temps ou sur des gammes élargies, afin d’en diluer les effets. Ils pourront introduire des clauses d’indexation pour que les tarifs baissent automatiquement en cas de retournement des marchés des matières premières par exemple.

[...]

Curieux attelage donc qui voit Jean-Michel Lemétayer, Président de la FNSEA, venir servir de caution aux multinationales.

a) D’abord, les agriculteurs ne sont pas directement concernés par ce texte. Et ils bénéficient déjà d’une réglementation privilégiée sur les délais de paiement.

b) Il n’existait pas, ou pratiquement pas, de marges arrière sur les produits agricoles. Jean-Michel Lemétayer disait s’opposer aux pratiques commerciales issues de la loi Galland. Pourquoi s’oppose-t-il aujourd’hui à la négociation directe, à la transparence des prix retrouvée, à la déductibilité directe des prix sur les factures plutôt que le passage obligé par le financement des têtes de gondole, etc.

Extrait de la page 1 de la recherche FNSEA sur le blog de M.E.L.

Repassons sur la page 1 de la recherche. Surprise : 10 messages concernant la FNSEA du 30 octobre 2008 au 4 décembre 2009. Autant de messages que sur les 4 années précédentes. Quelle coïncidence !
La LME (loi de modernisation de l’économie que certains plaisantins ont rebaptisé loi Michel-Edouard) était censée résoudre enfin le problème des marges arrière en permettant au consommateur de profiter des avantages tarifaires obtenus par les grandes centrales de distribution sur leurs fournisseurs. C’était en tout cas la promesse du « Guy l’Eclair » au blason bleu et blanc et de l’Assemblée Nationale. Déposée en examen le 28 avril 2008, la loi de modernisation de l’économie est votée définitivement par le Sénat en France le 23 juillet 2008 et promulguée le 4 août. La FNSEA avait pourtant donné le ton avec le lancement d’une pétition dès le 11 février.

Autant dire que l’année 2008 puis 2009 lors des négociations commerciales fut logiquement fertile d’attaques en règle de la FNSEA sur le blog de Michel-Edouard Leclerc. Le 28 avril, date du dépôt de projet de loi, il lance l’offensive avec le message sur les « querelles corporatistes » cité ci-dessus. Pas besoin d’en faire plus, le gouvernement et le parlement, consciemment ou non, roulent pour lui. Souvenez-vous de sa promesse : redistribuer au consommateur les avantages acquis auprès de ses fournisseurs. De quoi faire saliver les plus populistes de nos politiques. On sait ce que cela a donné.

Nicolas Sarkozy décore les parents de Michel-Edouard Leclerc de la Légion d'Honneur le 15 décembre 2009 (crédits photo : Ouest-France)

Mais que s’est-il donc passé en 2008 ?

La flambée des prix des matières premières, compte tenu de la demande mondiale, de la crise qui couve et des spéculations sur la pénurie pétrolière a un impact direct sur le coût de l’alimentation car certains marchés agricoles sont utilisés en repli des investissement spéculatifs habituels. Nous avons tous entendu et ré-entendu parler à ce moment d’une pénurie alimentaire inéluctable (qui n’a été réelle que dans le maïs du fait d’une réorientation massive vers la fabrication d’éthanol aux Etats-Unis, elle-même provoquée par la pression environnementaliste vis-à-vis du réchauffement climatique. Il y aurait là aussi beaucoup à dire sur le sujet).

Evolution de l'indice des produits de base (source : FMI)

Cette flambée, faite de beaucoup de spéculation et d’un peu de raréfaction, a largement brouillé les cartes. Certains croyaient la hausse durable, d’autres n’y voyaient qu’une bulle. Le fait est que l’agriculteur et le consommateur ont été les dindons de la farce en France.

Ainsi les éleveurs ont vu leurs charges exploser entre 2007 et  2008 et les consommateurs ont vu les prix grimper en flèche. Si cela pouvait être légitime sur les produits laitiers car le prix à la production avait augmenté, c’était beaucoup moins vrai pour le porc dont le prix à la production stagnait et plongeait les éleveurs dans une crise profonde qui n’est toujours pas terminée en 2010. Autre hic, les consommateurs n’ont quasiment rien vu de la baisse du prix du lait en 2009. Il y aurait donc quelque chose de pourri en ce royaume ?

Retour sur la loi de modernisation de l’économie

La libre négociabilité des conditions générales de vente semble finalement être à l’avantage des distributeurs car ceux-ci peuvent laisser planer la menace du déréférencement, muselant leurs fournisseurs. Fin 2008, la grande distribution laissait entendre la guerre des prix au profit du consommateur, ce sera finalement la guerre en 2009 avec le monde agricole et l’agroalimentaire. Peux-t-on encore accorder crédit à des distributeurs dont les abus ne datent pas d’hier même si la condamnation est récente (voir encadré) ?

Pourtant les marges de la grande distribution semblent diminuer en ce qui concerne les produits laitiers comme l’indique le rapport de l’observatoire des prix et des marges de FranceAgrimer.

Est-ce parce que les entreprises ont pris l’ascendant sur les distributeurs ? A première vue on pourrait le penser compte tenu de l’évolution relative de la répartition des marges. C’est largement une thèse de l’Apli.

L’observatoire à ce jour a plusieurs inconvénients :

• parler en marge brute par rapport au prix final. Seul un graphique isolé laisse apparaître la faible rentabilité unitaire de l’activité de transformation sur certains produits;
• un litre de lait sorti d’une exploitation sert à faire bien plus qu’un litre de lait demi-écrémé vendu au consommateur alors que l’observatoire ne suit que quelques produits auprès du consommateur.
• Aucune approche qualitative

Le premier point devrait être corrigé avec la loi de modernisation de l’agriculture (LMA et non pas LME ce coup-çi) en orientant les travaux de l’observatoire sur les marges nettes et non brutes.

Les transformateurs, ces grands salauds ?

En fait les transformateurs laitiers français ont profité en 2008 d’une conjonction inespérée : d’une part, la flambée des marchés laitiers leur a permis de justifier d’une hausse de leur prix par anticipation de la répercussion (elle était lissée sur un an en France) sur le prix au producteur. D’autre part, l’application de la LME, remettant « en pied de facture » une bonne partie des avantages commerciaux opaques, a permis de semer le trouble chez des distributeurs qui ne savaient guère ce qui se pratiquaient chez leur concurrents.

Étrangement, c’est ce moment qu’a choisi le groupe Leclerc pour communiquer massivement sur son site quiestlemoinscher.com alors que celui-ci, après quelques péripéties judicaires, fonctionnait depuis 2006. Au-delà de la publicité, c’est un outil peu onéreux pour que le consommateur lui-même serve d’enquêteur permanent pour la stratégie de dumping de Leclerc, rappelez-vous le contrat premium.

Confirmation cette année où MEL reprend l’offensive en annonçant une baisse du pouvoir d’achat du fait des hausses de tarifs concédées alors que l’agroalimentaire se plaint de la pression de la grande distribution.

Jeu de dupes ? Qu’en dire quand on sait que la FNIL, après un premier coup de semonce fin 2009, a dénoncé l’accord sur le prix du lait avec la fédération nationale des producteurs de lait et la fédération nationale de la coopération laitière signé le 3 juin sous la pression de Michel Barnier et à la veille des élections européennes ? Ont-ils eux aussi senti une opportunité ?

Prix d'acompte moyen pour le lait en Europe en 2009 pour les principales laiteries (selon milkprices.nl)

Cet accord aigre-doux avait permis aux producteurs français de bénéficier d’un des meilleurs prix d’Europe mais qui restait malgré tout insuffisant face aux charges. Ce même accord qui fait que le lait français est payé 15% plus cher qu’outre-Rhin selon la FNIL, passant allègrement sur le fait que la valorisation du lait français est bien meilleure que celle du lait allemand et que de 2005 à fin 2008 le prix du lait français était, en lissage 12 mois, inférieur à son voisin.

Au final, entre les attaques des industriels, celles des producteurs cherchant des boucs-émissaires parmi leurs responsables syndicaux et celles de la grande distribution, la fédération nationale des producteurs de lait, affiliée à la FNSEA, est une fois plus mise en difficulté. Le gouvernement français avait imposé l’accord du 3 juin, c’est logiquement à lui de le faire respecter. Une hausse de 4,7% du prix à la production au deuxième trimestre sera certainement plus préjudiciable à l’actionnaire de Lactalis ou Bongrain qu’au consommateur.

Pour ceux qui veulent se faire leur propre idée, l’INSEE donne accès à tous à ses indices : http://www.bdm.insee.fr/ et son grand frère européen Eurostat  : http://ec.europa.eu/eurostat.

Que dire du syndicalisme agricole à la française ? Tous ont intérêt à liquider une représentation forte des producteurs qui n’a pas vraiment de poids économique. D’une part les industriels pour fixer librement les prix à la production et, d’autre part, les distributeurs car la FNSEA est la seule à s’insurger avec une certaine efficacité devant une hégémonie renforcée par la LME.

Article du blog de MEL concernant la grève du lait

Quand on a des ennemis communs, on est pas trop regardant sur  ses alliés de circonstance. Dans quelle mesure le groupe Leclerc a des liens avec l’APLI et la Coordination Rurale via L’OPL ? Nous le saurons sans doute jamais mais voici quelques indices :

• Des centres leclerc solidaires des producteurs ? Etant donné que les magasins Leclerc sont des indépendants regroupés en coopératives, cela en dit long sur l’esprit des principaux acteurs du groupe. Dans le Nord ou en Bretagne, ces personnes ont décidé pour la première fois d’être solidaires des agriculteurs pour des problèmes qui ne datent pas d’hier.
• Un ticket du magasin Leclerc de Segré faisant la promotion d’une opération de l’APLI 49.
• Les producteurs du porc de l’APPI, émanation de l’APLI, rencontrent le groupe Leclerc et lui donne un blanc-seing ! Voici la réalité des choses, seuls les prix aux consommateurs augmentent quand tous les autres baissent (producteurs et grossistes) !
• Le soutien de M.E.L à l’Apli (voir aussi ci-contre) et des réactions plutôt dubitatives sur un forum de terre-net
• La recherche google du mot Leclerc sur le site Apli

Toute la question est de savoir dans quelle mesure la provocation de la FNIL sur le prix du lait du deuxième trimestre 2010 pourrait faire l’unanimité des producteurs de lait contre elle et calmer les conflits internes à la profession, temporairement ou définitivement. L’APLI de l’Orne se retrouve ainsi à défendre l’accord du 3 juin en rattachant la revendication lors d’une action destinée à demander un gel de la hausse des quotas laitiers prévue par le bilan de santé de la PAC.

D’une excellente chanson de Fernandel, on se souviendra toujours du refrain :

On m’appelle Simplet, l’innocent du village,
Doux comme un agnelet, je mène la vie d’un sage,
Chantant, gaiement, moi je vis de l’air du temps,
Je dois tout ca, aux conseils de mon papa !
Je garde son secret, c’est mon seul héritage,
Mon bonheur est complet, on m’appelle Simplet…

Voilà bien une doctrine que beaucoup feraient coller sans trop de problèmes à la profession agricole. Certes, tout comme « papa », les paysans s’invitent encore de temps en temps dans les centre-villes mais rien de bien nouveau sous le soleil de France jusque-ici.

Bon sens ou politique, il faut choisir

Mais quel est donc ce paysan auquel Fernandel aurait pu faire allusion ? A celui qui regardait la lune pour savoir quand viendrait le bon moment de semer ? A celui qui en 1789 brandissait une fourche républicaine (ou royaliste) à la Révolution (qui fut finalement plus urbaine que rurale d’ailleurs) ? A celui qui n’a d’autre ambition que de nourrir sa famille ?
On oublie trop souvent qu’avant de pouvoir se poser de grandes questions, il faut avoir répondu à d’autres aussi insignifiantes que se nourrir, se vêtir ou se loger. Le propre de l’Homme est de vouloir organiser la vie des autres quand la sienne est assurée mais aussi de bouleverser celle des autres quand la sienne est menacée.

Le corporatisme en dépit du bons sens

Mais de quoi se nourrit le mouvement de certains producteurs de lait ? L’Apli,  la Coordination Rurale, auparavant dans les céréales,  maintenant dans le lait, trouve son fondement dans le refus des faits au profit d’un idéal illusoire. Pascal Massol, président de l’Apli, répétait à l’envie au mois de septembre :

J’appelle à l’ouverture des vannes, dès la traite de ce soir, jeudi 10 septembre 2009 !
Ce mouvement de protestation Européenne est une première d’autant qu’il est initié par des paysans !
Nous sommes en train de construire l’Europe…

Du mouvement européen, on retiendra surtout une baisse de 7% de la collecte française sur les semaines de « grève du lait » et un frémissement allemand après un fort mouvement en 2008, pas plus européen que celui de 2009. Est-ce à dire que l’Apli et la Coordination Rurale (ayant également appelé à la cessation des livraisons de lait au travers de sa branche spécialisée, l’OPL) pratiquent la méthode Coué ou que le Simplet de Fernandel n’avait rien compris ?

De la Coordination Rurale à l’Apli

En 1991, la Coordination Rurale s’est voulue un mouvement « trans-syndical » pour refuser la réforme de la Pac que la FNSEA s’efforçait d’amender dans la plus pure exception syndicale française. Résultat : quelques avancées pour le syndicalisme majoritaire, certainement insuffisantes par rapport aux exigences du moment des agriculteurs, un échec pour la Coordination Rurale. Échec sur le plan national car dans quelques départements, surtout à vocation céréalière, elle a su fédérer les mécontentements et mettre à bas le syndicalisme majoritaire en s’appuyant notamment sur la moribonde FFA. Transformée en syndicat agricole en 1994, la Coordination Rurale peine à trouver sa place et son champ d’action se réduit dans son aire historique des grandes cultures et des agronomes libéraux.
Pour faire simple : en 1991, les meilleurs des cultivateurs craignaient pour leur avenir, ils ont fondé la Coordination en absorbant au fil des années, politiquement et foncièrement, ceux qui étaient plus faibles. Fin 2008, les meilleurs des éleveurs laitiers craignent pour leur avenir et reprennent le même schéma que 1991.
Mais comment un tel mouvement, digne de Chronos, peut-il se perpétuer ?

L’organisation des producteurs de lait (OPL) affiliée à la Coordination Rurale n’a jamais vraiment trouvé sa place dans l’élevage. Il lui est donné une nouvelle chance avec l’émergence du mouvement apliste : son président Pascal Massol, candidat sur liste Coordination Rurale dans l’Aveyron, ex-inséminateur et président de l’Upra Prim’Holstein, a su exploiter les syndicats de race pour diffuser un message de révolte.

Révolte contre quoi ? Militant officiellement pour un prix du lait « rémunérateur » à 400 €/1000 L, le mouvement multiplie les attaques contre le syndicalisme majoritaire qui est particulièrement vulnérable pour deux raisons :

• l’élevage, de par les choix politiques de l’époque, avaient été épargné (mais aussi moins soutenu) par la réforme de 1992 et, ainsi, n’avait guère laissé de prise à la Coordination Rurale. Les postures d’opposition pures et dures sont donc nouvelles et crédibles car pas encore stériles;
• la solidarité entre éleveurs n’est pas un vain mot et les rumeurs vont bon train, surtout lorsqu’il s’agit de stigmatiser, paradoxe de la lingua franca, le professionnalisme des responsables professionnels.

L’apli vers soi et vice versa

Dès lors le terrain est ouvert à l’individualisme en élevage. Exploitant les nombreuses erreurs de communication du syndicalisme majoritaire, l’Apli et la Coordination Rurale réussissent ce que la Confédération Paysanne avait vainement tenté. Là où la Conf’ avait cherché à fédérer autour d’une vision agricole basée sur le social plutôt que sur l’économie, les autres utilisent de vieilles recettes visant à semer le doute sur la compétence et les objectifs des « dirigeants ». Menant la jacquerie contre une intelligentsia imaginaire, l’Apli et la Coordination Rurale ne présente pourtant que des revendications démagogiques mais terriblement attractives pour des éleveurs en manque de perspectives.

Qu’est ce que la représentativité de nos jours ?

Un des grands problèmes de la société française est de ne pas encore s’être débarrassé de schémas surannés comme celui de la lutte des classes. A condition sociale équivalente, la solidarité n’est plus aussi forte qu’au XIX^ème et début du XX^ème siècle. Dès lors, le mouvement de masse, bien que toujours irrésistible, a largement vécu.
Il est facile de se rendre compte que nous sommes actuellement dans un schéma de lobbies même si ce mot a une connotation quelque peu corporatiste, voire péjorative, dans la langue de Molière. Concrètement, cela signifie que des groupes de personnes aux intérêts communs cherchent à faire valoir leur position auprès des décideurs. Quels sont leurs moyens ? La corruption est souvent celui qui vient le premier à l’esprit (d’autres pourraient l’appeler convivialité tellement la frontière est ténue). C’est une réalité inhérente à la nature humaine et elle n’est pas négligeable bien que totalement protéiforme.
Pourtant je pense qu’elle a vécu ses meilleures heures depuis l’apparition de l’opinion publique. Merveilleuse invention que cette chose là. Elle a mille prophètes et autant de religions. Elle a amené une gouvernance du court-terme, redoutable quand elle occulte le long terme.

Internet, outil de nouveaux contrepouvoirs

Grâce aux médias, il ne suffit plus aujourd’hui d’être nombreux pour être audible. C’est une considérable avancée pour prendre en compte des questions essentielles mais marginales en terme de personnes concernées. C’est une catastrophe quand cela se réduit à des réponses au coup par coup sans vision d’avenir.
Cela pose aussi un autre problème de fond : les journalistes ne sont jamais soumis au suffrage universel et constituent sûrement la corporation la plus puissante de France loin devant d’autres professions, pourtant mieux structurées, mais avec beaucoup moins d’influence en dehors de leurs compétences. Il ne s’agit pas de jeter le bébé avec l’eau du bain mais de regarder avec objectivité la place que les médias ont pris en tant que prescripteurs d’opinion.
Est-ce qu’Internet peut contribuer à un meilleur équilibre des pouvoirs ? Oui à mon sens, à condition que cela rentre dans un schéma structuré. Le besoin de démocratie participative est fort de nos jours mais il s’agit surtout d’une volonté de critiquer et non pas de construire. Internet est d’abord utilisé pour se rapprocher de communautés de pensée. Amusez-vous à comptabiliser le temps passé à lire des pages qui se rapprochent de vos idées par rapport aux textes qui vous dérangent, voire vous opposent. Je l’ai fait et j’ai été sidéré de l’importance de l’écart.
Internet peut autant être un outil de fermeture et de repli identitaire (mais pas forcément en lien avec la religion, la nationalité…) qu’un outil d’ouverture et d’apprentissage.

Une proposition parmi tant d’autres…

Internet n’est bien qu’un outil et je pense (espère ?) que l’éducation à son utilisation sera de plus en plus performante. Il peut même devenir le support d’une nouvelle agora si l’on s’en donne la peine. Par exemple, beaucoup pensent que le référendum d’initiative populaire est une bonne chose.
Il l’est assurément s’il n’est pas dicté par une réaction à une actualité brûlante. Il est donc essentiel de prendre le temps de la réflexion avant l’action et surtout la réaction.
La France s’est dotée d’une structure très intéressante et à mon sens largement sous-employée : la commission nationale du débat public. Elle peut être, je pense, l’organe permettant de prendre le temps de décider.
Ainsi, on peut imaginer un système à trois étages :

1. Une personne ou un groupe soumet la nécessité d’un débat sur une question donnée (le champ peut être très vaste !). Cette proposition est soumise au vote.
2. Si elle recueille suffisamment de voix, elle déclenche un débat public sur le sujet. Ce débat est mené sur internet comme sur le terrain. Il faudra certainement imaginer des seuils différents selon la portée de la question.
3. A la conclusion du débat public, une synthèse est soumise à l’approbation. Si celle-ci est positive avec un seuil évidemment bien supérieur au précédent, elle peut aboutir à un référendum d’initiative populaire si la réponse est d’ordre législatif.

Ce schéma sous-entend des professionnels du débat public pour structurer ce nouveau contre-pouvoir qui sera bien évidemment arbitré par les quatre pouvoirs (qui peut encore croire que les médias sont encore seulement un contre-pouvoir ?). Il peut permettre d’éviter un schéma de lobby à l’anglo-saxonne en ramenant une notion minimale de majorité pour être activé. Il permet enfin d’éviter des procédures lourdes de concertation imposées par la loi alors que les populations concernées n’en sont pas demanderesses et permet de se donner le temps du dialogue et de la réflexion et, a contrario, un débat même lorsqu’il n’est pas prévu dans les procédures.

Ainsi, les pavés de l’agora du XXIème siècle seront plutôt de cuivre et de verre que de pierre.

Entérinée en grandes pompes lors de la dernière réforme de la politique agricole commune, la fin des quotas semble stigmatiser la colère paysanne alors que la crise que connaissent les éleveurs est d’abord la résultante de l’arrêt de l’intervention européenne dans la gestion des marchés.

L’impossible adéquation entre offre et demande

La production laitière a été plutôt mouvementée ces trois dernières années. Un peu d’histoire pour mieux comprendre :

• 2007 : Une sécheresse persistante en Australie et Nouvelle-Zélande, traditionnellement gros pourvoyeurs du (faible) marché mondial laitier, provoque une baisse importante de la production. Dans le même temps, l’Inde et la Chine, dopée par une croissance soutenue (eh, ce n’était pas encore la crise !), augmentent leurs achats. Rajoutons une pincée de report spéculatif sur les marchés agroalimentaires du fait de l’envolée du pétrole et nous obtenons une hausse sans précédent des produits laitiers dits « industriels » (beurre vrac, poudre de lait, lactosérum).
• 2008 : L’accord français, avec un lissage entre l’évolution des marchés laitiers et la répercussion sur le prix à la production commence à s’appliquer en fin d’année. Dans le même temps, les marchés se sont retournés et les entreprises renâclent car l’Union Européenne n’intervient quasiment plus pour limiter la baisse des produits industriels. Sous la pression des producteurs mobilisés par la FNSEA, ils finissent par céder jusqu’à la fin de campagne laitière, soit le 31 mars 2009.
• 2009 : Les marchés des produits industriels sont définitivement dégradés et l’équation de la valeur ajoutée se complique selon les fabrications de chaque entreprise. La Commission Européenne confirme les choix très libéraux de la politique agricole commune.

Mais que s’est-il passé, bon’dla ?

Les éleveurs laitiers se trouvent brutalement confrontés à quelque chose dont ils n’avaient plus l’habitude : la volatilité des marchés. Pour faire simple :

• 50% du lait français sert à fabriquer les fromages, yaourts et autres produits laitiers que le Français consomme,
• 20% du lait français sert à fabriquer les mêmes choses, mais vendues ailleurs en Europe,
• 30% du lait français est transformé en produits de masse comme la poudre de lait ou le beurre en vrac.

Les 30% destinés aux produits industriels sont sur des marchés très volatils, dictés par une très faible quantité de lait (moins de 7% du lait européen) échangée sur le marché mondial. Les cours ont ainsi varié d’un facteur de 1 à 6 ces trois dernières années.

Depuis 1957, début de la PAC, l’Union Européenne activait un filet de sécurité (intervention et restitutions) lorsque les cours des produits industriels descendait trop bas. Conclusion :

• si les cours était haut, les industriels empochaient les bénéfices et, éventuellement, en répercutait une partie sur le prix du lait payé au producteur (ça n’a pas toujours coulé de source !),
• si les cours étaient bas, le contribuable européen finançait le filet de sécurité.

C’est ce qui a conduit aux fameuses « montagnes » de beurre du début des années 80. Il fallait donc enrayer la spirale infernale de la dépense publique. La solution : les quotas laitiers mis en place en 1984 et basés sur la production historique des éleveurs. S’en est suivi la création de toute une administration destinée à les gérer avec des visions fort différentes en Europe : droit à produire non marchand en France, capital négociable dans les pays Anglo-saxons.

Avec l’arrivée des PECO dans l’UE, les visions des quotas laitiers devenaient bien trop divergentes pour que ceux-ci y survivent. Le bilan de santé de la PAC en 2003 les a logiquement condamnés pour 2014. Leur disparition a d’ailleurs été voté à l’unanimité.

Parallèlement et OMC oblige, l’Union Européenne démantèle peu à peu les dispositifs de régulation des marchés de la PAC (les Américains, plus finauds, n’en font rien). En 2003 itou, la Commission Européenne a sonné le glas de son action sur les marchés laitiers avec une disparition progressive de 2004 à 2006. A la place apparaît une aide directe aux éleveurs laitiers, maintenant incluse dans le droit à paiement unique. L’UE continue de pratiquer l’intervention sur la poudre de lait mais à des niveaux de prix si bas qu’elle était persuadée qu’elle n’aurait pas à le faire quand ils ont été fixés en 2003. La conjoncture est pourtant tellement mauvaise, que la Commission a du se résoudre à la mettre en œuvre.

La boucle est bouclée :

• L’énorme volatilité qu’ont connu les marchés des produits industriels n’est plus compensée par l’Union Européenne,
• Les quotas sont voués à disparaître. Ils n’ont de toute façon jamais eu la flexibilité suffisante pour s’adapter aux fluctuations de prix de marchés non régulés,
• La disparition des outils de régulation a été dans un premier temps indolore pour la filière laitière car les marchés étaient bons,
• Maintenant que les marchés sont mauvais, les entreprises dont les fabrications sont essentiellement constituées de produits industriels sont particulièrement vulnérables et appliquent une politique du moins-disant sur le prix du lait à la production. Les entreprises mieux positionnées s’alignent bien évidemment sur ce prix.

Pourtant les éleveurs français, en se mobilisant encore une fois au printemps à l’appel de FNSEA, ont obtenu le meilleur prix européen (à l’exception de la Finlande dont la production est anecdotique). Avec 280 €/1000 L en France, 220 €/1000 L en Allemagne et 180 €/1000 L en Belgique, les conséquences sont inévitables : non content de mévendre les produits industriels, la France perd des parts de marché sur les produits de grande consommation (fromages, yaourts…). Sur les 4 premiers mois de 2009, le solde du commerce extérieur « produits laitiers » est en baisse de 3,4%. Quand on sait qu’une variation de 1% en volume peut entraîner une variation de 4 à 5% sur le prix, les conséquences sont redoutables.

A cela s’ajoute l’inexpérience des laitiers face à des variations brutales du prix du lait. Au-delà du péril économique dans lequel se trouve les exploitations laitières française s’ajoute une désespérance des éleveurs du fait du manque de perspectives. C’est sur ce terrain que germe l’idée d’une grève du lait. L’idée peut sembler séduisante mais l’économie laitière actuelle semble bien incapable de servir un prix plus élevé aux producteurs.

La piste pour assurer un revenu et la pérennité des exploitations est bien plutôt du côté des charges. Celles-ci faiblissent mollement après une brusque flambée fin 2007, largement liée au pétrole. Si ce dernier a baissé depuis, ce n’est pas vraiment le cas des charges en élevage laitier. La FNSEA demande ainsi des mesures fortes en faveur de la trésorerie et de la réduction des charges. Pas seulement pour le lait d’ailleurs, mais également pour le porc, la viande bovine, les fruits et légumes… Malheureusement, il n’y a guère de productions agricoles épargnées par les contrecoups de la crise mondiale.

L’alimentation est-elle une marchandise ?

Est-ce que tout cela aurait pu être évité dans le lait ? Oui, pour partie. Les décisions européennes auraient certainement pu (du ?) être anticipées depuis plus de 10 ans mais l’immobilisme (faut-il dire la rente ?) des entreprises reste surprenant.

La vocation des quotas n’a jamais été l’adéquation de l’offre et de la demande, essentielle à la gestion d’un niveau de prix, mais n’a répondu qu’à des impératifs de limitation des dépenses publiques. La Commission Européenne, très libérale, mise sur une concurrence exacerbée pour stimuler la compétitivité et baisser le prix. Cela signifie également une concentration accrue de la production laitière, en totale opposition avec une vision multifonctionnelle de l’agriculture.

Les responsables politiques français manient d’ailleurs avec brio la langue de bois en la matière. Ils votent des deux mains les propositions de la Commission Européenne et, revenant au pays, dénoncent cette affreuse bureaucratie européenne qui dépeuple les campagnes et exploite les agriculteurs.

Encore une fois se pose la question, avec toujours plus d’acuité, de la place de l’alimentation dans nos sociétés consuméristes. Enjeu majeur de l’après-guerre, l’autosuffisance est aujourd’hui reléguée loin derrière le capitalisme mondial. Fut un temps, et sont encore des lieux, où l’agriculture vivrière fut/est une réalité incontournable. On a beau savoir qu’il faut manger, on oublie de plus en plus souvent que cela ne peut pas toujours s’acheter.

Sur la toile :

• Rapport du Sénateur Jean Bizet sur le prix du lait

Fond et forme se confrontent régulièrement devant un spectateur attentif au sang qui coule, métaphoriquement ou non. Le panem semblant acquis, reste le circences. Sur ce dernier point, nous somme gâtés avec des émissions se succédant sur ondes courtes comme longues distillant au nom du plus grand nombre ce que le plus grand nombre dit vouloir ressentir.

Oeuf et poule : tautologie facile du business du XIX^ème siècle magnifiée dans les suivants. Le plaisir facile est l’apanage de notre ère moderne et si qui veut peut, Dieu veut certainement tout et n’importe quoi.

Il est tellement facile de faire vibrer l’être humain à la mélodie de sa volonté pour peu que l’on en connaisse les notes. Quatrain et quadratin font partie de l’esthétique culturelle indo-européenne. La partition humaine se joue généralement en mineur, douleur et vainqueur, tant pis si tout ne va pas toujours ensemble.

Si émotion et motion ont la même racine, les Anglais y connotent une indéniable mise en mouvement. Il est clair qu’il s’agit du moteur essentiel de nombre de nos concitoyens, les chansons d’amour qui se succèdent en sont une éclatante (et bien fade) démonstration.

Pour autant nos sociétés n’ont aucune pérennité en étant bâties sur l’éphémère de l’envie et des rêves humains. L’intérêt collectif est engagé dans une lutte éternelle (souhaitons-la !) avec des intérêts individuels qui ne sauraient pourtant s’accomplir sans la collectivité.

Le con qui sonne est soit un Philippilus des Temps Modernes soit le sonneur de Emile Verhearen. Si la tour brûle,  l’essentiel est que personne n’y croit tout en étant concerné. Illogisme flagrant mais coeur de la doctrine politique en vigueur, la faute étant toujours celle de l’autre. Pour s’en sortir, faudra-t-il que le bon, la brute et le truand ne soient plus qu’une seule et même personne ?

Panégyrique de l’imbécilité, il faut encore une fois repasser sur ces schémas sociétaux qui usent et abusent de la crédulité humaine.

Raffarin et « Win » Guaino ont tous deux raison et tort. Prétendre que les sondages sont respectables sous prétexte qu’ils sont un parfait reflet de l’opinion des Français frise la crétinerie. L’opinion publique est versatile par construction car soumise à ses prescripteurs, eux-même soumis à l’opinion publique dans un cycle moëbiusien n’ayant rien à envier à la flèche de Zénon. La véritable démocratie est encore loin. Ergo, Guaino est dans le vrai. Oui, mais… non. Prétendre savoir l’option future de multiples individus est tout aussi imbécile.

Soyons un brin idéaliste et pensons politique, est-ce :

1. je fais ce que je dis ?
2. je dis ce je fais ?
3. Je fais ce qui fait plaisir ?
4. je dis ce qui fait plaisir ?

L’option 4 est malheureusement la plus répandue dans notre grand petit pays et nous mène tout droit à la stérilité durable (économique, sociale et environnementale).

Les donneurs de leçon sont partout. Changez, changez ! Rien ne change car les valeurs fondatrices de nos sociétés restent identiques. Liberté, solidarité fraternité sont de véritables carcans d’égoïsme quand aucune valeur supérieure à l’espèce humaine ne les transcende et Dieu sait qu’au sein de l’espèce, c’est déjà compliqué (et en plus, je suis athée).

Pour cela, certains ont fait la guerre et tous ressentent de la haine. Haine des vérités de l’autre pourtant toutes aussi vraies dans le référentiel limité dans lequel chacun s’inscrit.

Conséquence trop prévisible a posteriori de la mondialisation, le choc des cultures est d’autant plus violent qu’il s’agit d’un choc des valeurs : statut de la femme, organisation de la société, environnement,  droit du groupe majoritaire, minoritaire et des personnes, autant de sujets fondamentaux auxquels les sociétés humaines ont répondu de façon très divergente durant le règne de l’homo sapiens sapiens, n’en déplaise aux évolutionnistes et adeptes de la performance unique.

Nous sommes arrivés dans une époque où la compétence à survivre est brouillée par l’organisation collective et la mondialisation des échanges du vulgum pecus (très respectable au demeurant). Le talion du gène survivant cède le pas aux valeurs sociétales mais il est également renforcé par l’individualisme des sociétés occidentales et notre capacité à artificialiser l’existant. Avons-nous atteint le temps où la domination de l’individu marquera un retour au darwinisme ou est-ce-que le créationnisme, dans sa grande déraison des faits historiques, aura sa légitimité dans l’avenir de nos sociétés ?

Si la violence est le dernier refuge de l’incompétence, la religion est certainement celui de l’ignorance. Ce n’est pas un jugement dur envers ceux qui sont pleins de foi car ils ont dignes du plus profond respect mais l’histoire est trop riche des interférences de l’intemporel dans la sphère matérielle – pour ne pas dire quotidienne – pour être ignorée.

Mais la foi n’est qu’une valeur parmi tant d’autres. Valeur, Du latin valor dérivé de valere (« être fort »), est éminemment dépendante de chaque individu, lui-même imprégné de son héritage culturel et de son expérience.

C’est ainsi que les sociologues et les psychologues s’affrontent sur la situation des banlieues. Est-ce que le comportement antisocial découle de la concentration du manque de perspectives ou alors est-ce que la détresse sociale est le fruit de la concentration d’une misère collective ? Œuf et poule, Eve et Adam, même combat.

A bien y regarder le manque d’ambition semble plus relever d’une génération que de lieux précis. Les vecteurs familiaux et de socialisation physique des valeurs sont complètement écrasés par des référentiels communément admis et transmis par les médias de masse, dont la télévision n’est pas le moindre,  et un auxiliaire de la distanciation physique aux effets encore incertains qu’est internet. La langue est dans ce cas un critère déterminant bien que s’amenuisant sous l’effet d’une internationalisation de l’anglais.

Nos sociétés et états-nations, basées sur une certaine forme de conservatisme mâtinée de progrès constants pour celles et ceux qui ont perduré, se perdent dans le grand brassage culturel de la mondialisation.

L’accélération est sévère au regard des capacités des meilleurs individus. Pourtant si la nation garde un sens très coubertin pour légitimer l’ambition,  l’Humanité cherche encore ses valeurs communes. Souhaitons que l’esprit sportif soit plus fort que la guerre et les limitations de notre planète.

Hollywood a parfaitement exploité le filon en se servant ad libitum (ou ad nauseam ?) des émotions humaines. Amour, honneur, autant de ficelles actionnées par les marionnettistes (parfois en grève) du Nouveau Continent. Autant ne pas parler de ceux qui les suivent en Europe ou en Asie, avec autant de génie que de manque d »imagination.

Multiplication d’écoles pour l’Humanité que celles à mi chemin de l’invention et de la facilité.

Le besoin d’identité est quelque chose de très puissant chez l’Homme. « Roots » a été et reste le fondement de logiques de vie. But, which roots ? A l’heure où la culture devient un bien commun au-delà du droit national, nous assistons à de vaines tentatives protectionnistes. Premiers dérapages transnationaux depuis l’Alsace et la Lorraine (raccourci historique pratique pour tout francophone), tout cela pose enfin la question de l’adéquation entre culture et identité.

Soyons plus clair, qu’est-ce que l’identité française au milieu des Bretons, Occitans ou autres Berrichons (liste non exhaustive) ? Elle ne se définit clairement que par opposition des cultures vernaculaires face à l’ingérence d’autres logiques linguistiques. Autrement dit, « Mac Do » fait maintenant partie prenante des idiomes français.

Faut-il pour autant désespérer de notre identité, nos racines ? Certainement pas ! Si le français arrogant est passé de mode en Europe, le Français convaincant y a encore toute sa place. Et puisque la mode est à la clarification des missions, redonnons à nos collectivités territoriales leur compétence : tout échelon territorial devrait avoir le droit d’accompagner financièrement ses particularismes, y compris dans un cadre d’une cohérence de superposition des acteurs politiques.

Nous ne sommes pas tous égaux en Europe et le dogme bien français d’égalité, fraternité et liberté, pour se généraliser, a tout intérêt à s’exprimer en équité, solidarité et liberté. Les grands élans de la révolution de 1789 sont éteints mais leurs ferments restent d’actualité. Le première de nos racines est une mémoire pondérée de nos convictions et de nos expériences. Arrêtons de regarder le sol pour construire demain. Soyons ces arbres, certes enracinés, mais bras tendus vers le ciel en quête d’inexploré, voire d’éternité.

L’organisation mondiale de la santé a lancé une alerte 4 concernant une éventuelle pandémie d’une grippe (d’une létalité certes inquiétante).

Est-ce que l’OMS se serait trompée ? Après des manchettes dignes des plus grands films catastrophes, la question semble actuellement releguée à un second plan. et pour cause :

• l’épidémie continue de se répandre, notamment aux États-Unis
• il n’y a toujours pas de macchabée providentiel en métropole

Rien n’est réglé concernant la grippe A mais l’urgence a disparu, au moins dans l’information de la population. Est-ce que le risque a diminué ? Non, la pandémie reste une probabilité non négligeable, notamment l’hiver prochain. Est-ce que « A » sonne moins bien que « porcine » ou « mexicaine » ? C’est en tout cas beaucoup plus froid et distant du quidam. Il y a encore trop de cochon en chacun de nous ou trop d’espagnol chez les Mexicains pour que les mots n’aient pas leur poids.

Du poids oui, mais quelle réalité ? Est-ce que nous croirons encore longtemps les prophètes de l’apocalypse qui hantent les couloirs des télévisions ou des journaux ? Le vrai danger, tout le monde le sait, est qu’une véritable urgence passe inaperçue. Pas grave, c’est toujours la faute à d’autres.

Après tout, nous sommes en France, qu’avons nous à faire des mexicains ou des producteurs de porcs ? Que voilà une courte vue digne de beaucoup d’anciens rois de France parmi les plus médiocres.

Si Alexis de Tocqueville estimait que la presse était un contrepouvoir essentiel à la démocratie, de l’eau a coulé sous les ponts. Les éditorialistes sont aujourd’hui des prescripteurs d’opinion et chacun sait l’influence qu’exerce la sacro-sainte « opinion publique » sur l’action politique (dans son sens noble : la vie de la cité, fi des carriéristes).

Mais revenons au feuilleton de la grippe :

1. premiers cas en Amérique avec une diffusion rapide dans la couche populaire : pas un mot ;
2. premières suspicions aux Etats-Unis et en Europe : sujet à surveiller ;
3. alerte 4 de l’OMS (à l’usage des décideurs pour prendre des mesures de prévention) : on  se serait cru au temps de la Baie des Cochons avec un beau DefCon 4 des USA. Experts, contre-experts. Vite, jetons nous sur les masques chirurgicaux, notre fin est imminente !
4. Toujours aucun mort en France : gardons quelques émissions thématiques sur le service public, ô caillou…

La grippe A, les gens n’ont qu’à faire comme tous les archontes  : s’en laver les mains. Et si les masques tombent, tant pis pour ceux qui n’auraient pas une bonne complémentaire santé !

A tout pouvoir, contre-pouvoir, afin d’en garantir l’équanimité. Sachons créer ceux des médias tout en garantissant les conditions de leur liberté avec comme corolaire que « business is business » et que les scientifiques devront un jour mouiller la chemise. On peut réver de ce qu’on veut, le capitalisme (et la publicité et les investisseurs) est là et il faut bien faire avec.

Est-ce à dire que la Terre ne tourne plus et que les Galapagos sont définitivement englouties par un spasme chtonien que les associations de protection de l’environnement n’ont pas su traduire en justice ?

La situation actuelle pose véritablement le rôle d’une société moderne : providentielle et protectrice ou élististe et corporatiste ? Voilà un débat vieux comme Hérode, aussi simple que la dichotomie entre le Bien et le Mal, aussi complexe que 6 milliards d’être humains chacun détenteur de son propre bien et propre mal.

A l’origine, la société était bien l’intérêt réciproque de plusieurs individus, mais au-delà des codes, des lois et des usages, fils et fille de la nécessité collective, cette notion a pris des chemins de traverse : mutualisme pour les uns, support de l’achèvement personnel pour les autres et pour la plupart des questions sans réponse. Il faut avoir connu la douleur, physique ou morale, pour mesurer la valeur d’une main tendue.

[ Bien deviné ! Comme tout un chacun, j'ai mon idée sur la question sans pour autant prétendre détenir la vérité. ]

Nos sociétés ont pris un essor formidable avec des distances et des médias qui dépassent largement les aptitudes physiques de l’Homme (mais pas son imagination).

Est-ce que nos anciens modèles gardent leur signification dans un tel contexte ? Est-ce qu’une partie de nos difficultés ne viendraient pas de l’accélération imposée à nos cultures par ces échanges croissants ? Est-ce que l’amour survivra à la pornographie et est-ce que le sexe survivra à la mièvrerie des séries américaines ?

Entre stoïcisme et catastrophisme, il y a heureusement cette frange de personnes qui ont une vision de l’avenir. Mais comment distinguer les crédibles des inventeurs de religion ?

Nos systèmes représentatifs, bien qu’imparfaits par bien des aspects, ont au moins le mérite de confronter ces visions à l’adhésion populaire. Malheureusement, leurs défauts se heurtent à la capacité, récente, d’un individu à peser dans les décisions collectives tout en ne représentant que lui-même.

Montaigne et Montesquieu ont planché sur l’organisation des sociétés, Tocqueville a vanté la démocratie américaine à une époque où les médias étaient quasi inexistants, seule comptait « la société », simple rassemblement de classe sociale en leur temps.

Pouvoirs et contre-pouvoirs sont une nécessité pour l’équilibre de nos sociétés, c’est maintenant une évidence. Mais du triptyque théorisé à l’origine,  législatif, exécutif et judiciaire, s’est rajouté de nombreux paramètres à l’équation : le pouvoir médiatique, le droit de pouvoir améliorer sa condition ou encore l’investissement privé. Ce joyeux mélange cherche encore son équilibre et cause des ravages dans de nombreuses sociétés (qu’est-ce à dire de l’enfant indonésien qui colle des semelles sur des chaussures de sport, rêvant de les porter, et qui seront la cinquième paire, plaisir éphémère, d’un  autre du même âge ?).

Songez-y, tout le monde rêve d’une situation assurée et tout le monde aspire à être au-dessus de son voisin. Collectivité et individualité seront nécessairement les deux axiomes de nos sociétés de demain. Aujourd’hui l’un récuse l’autre et la voie médiane n’a pas été trouvée car elle est changeante, pour preuve les assertions, schizophrènes dans le durée, sur le « formidable » système social français.

Actuellement, le pendule oscille vers le social, gageons que des politiques visant uniquement à la relance du système économique (malgré tout nécessaire) ne saurons que le renvoyer dans l’excès inverse. Nous ne faisons que courir après les évènements. Où sont les visionnaires dans nos sociétés modernes ? Où est le long terme dans nos sondages de l’opinion publique, fille émancipée de l’actualité, versatile et aux porte-paroles trop nombreux ?

Il n’y a plus qu’une théorie de vérités dans la multiplication de nos expériences et (heureusement) aucun despote assez fou pour réinitialiser le système d’une pression de bouton (notre capacité d’autodestruction sur le long terme est portant intacte).

Comme à leurs débuts, nos sociétés restent des communautés d’intérêts réciproques avec, réalité moderne, nul terrain libre où s’épanouir. Alors, État despotique ou responsabilisation de l’individu au nom de l’intérêt collectif ?

La société de demain, car elle devra être globale, devra être respecter une homéostase pour gérer et normaliser :

• l’expression individuelle, les cultures et acculturations ;
• l’intégration, non plus de classes sociales, mais d’individus nourris d’un échange global ;
• les héritages racistes, partisans ou encore démagogiques ;
• les limites qui se posent maintenant à l’Homme, par ses interactions ou, plus largement, de nature noodynamique (oui, c’est un néologisme pratique en l’occurence, voir noosphère) ;
• l’élaboration et la diffusion de valeurs communes partagées, respectées mais non imposées ;
• permettre la compétition individuelle sans préjudice pour la collectivité.

De plus en plus de voix (et de textes) pointent les limites de nos sociétés. Il nous faudra, de gré ou de force, les restructurer profondément. Sachons anticiper et bâtir un projet commun qui transcendera nations, intérêts privés et totalitarismes culturels.

Nous connaissons les enjeux économiques, sociaux et environnementaux qui se posent à nous.

Prenons la voie difficile, car de toute façon nous y sommes sans l’avoir choisie. Il n’y a pas de raccourcis, c’est une route longue et pleine d’inconnu qui nous attend, de même que les générations après les notres. A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Pourtant, peu de gloire devant nous car nulle victoire décisive ne nous attend, seulement une éternelle marche en avant.