Bizarrement, après un long silence depuis le 28 avril 2008, le blog de M.E.L. repart à l’assaut de la « forteresse agricole » de la FNSEA, si chère à Gilles Luneau, le 30 octobre 2008 au même moment que l’Apli commence à faire parler d’elle. Coïncidence ? Seul l’innocent pourrait y croire. Opportunité ? La question se pose avec de sérieux éléments à charge.

Les faits sont têtus

Extrait de la page 2 de la recherche FNSEA sur le blog de M.E.L. : Du 4 avril 2005 au 28 avril 2008

Une simple recherche du mot FNSEA sur le blog de Michel-Edouard Leclerc est riche d’enseignements. Laissons la page 1 pour l’instant et, après avoir gaillardement cliqué sur « Entrées plus anciennes », nous voilà à la page 2 couvrant en 10 résultats une période de plus de 4 ans. Pour être précis, nous voilà rendu du 4 avril 2005 au 28 avril 2008.

Qu’y voit-on ? Nul émoi concernant la baisse spectaculaire du prix du lait entre 2001 et 2006.

Au contraire, M.E.L. commence en 2007 à s’en prendre à la hausse des prix agricoles en stigmatisant les propos de FNSEA qui rappelle que l’alimentation en quantité et en qualité a un coût alors même que la part de l’alimentation dans le budget des ménages ne fait que diminuer.

Rappelons que depuis les accords de Berlin sur la politique agricole commune en 1999, les exigences réglementaires sur la production agricole n’ont cessé d’aller croissant avec, de fait, une augmentation des coûts de production qui n’a pu être compensée que par les gains de productivité et la diminution du nombre d’exploitations agricoles. Dans le même temps, l’Union Européenne a commencé à détricoter ses outils de régulation des marchés.

Début 2008, on peut constater une attaque en règle en ce qui concerne la loi Galland. Que disait ce texte ? Principalement qu’il était interdit de vendre à perte. M.E.L. fait d’ailleurs allusion à la future loi de modernisation de l’économie dans son message « L’inflation se nourrit des querelles corporatistes ! » :

La nouvelle loi prévoit la négociabilité des tarifs. En clair, les distributeurs pourront refuser des hausses excessives, et obliger les industriels les plus chers à s’aligner sur les offres les moins chères. Ils pourront négocier l’étalement des hausses dans le temps ou sur des gammes élargies, afin d’en diluer les effets. Ils pourront introduire des clauses d’indexation pour que les tarifs baissent automatiquement en cas de retournement des marchés des matières premières par exemple.

[...]

Curieux attelage donc qui voit Jean-Michel Lemétayer, Président de la FNSEA, venir servir de caution aux multinationales.

a) D’abord, les agriculteurs ne sont pas directement concernés par ce texte. Et ils bénéficient déjà d’une réglementation privilégiée sur les délais de paiement.

b) Il n’existait pas, ou pratiquement pas, de marges arrière sur les produits agricoles. Jean-Michel Lemétayer disait s’opposer aux pratiques commerciales issues de la loi Galland. Pourquoi s’oppose-t-il aujourd’hui à la négociation directe, à la transparence des prix retrouvée, à la déductibilité directe des prix sur les factures plutôt que le passage obligé par le financement des têtes de gondole, etc.

Extrait de la page 1 de la recherche FNSEA sur le blog de M.E.L.

Repassons sur la page 1 de la recherche. Surprise : 10 messages concernant la FNSEA du 30 octobre 2008 au 4 décembre 2009. Autant de messages que sur les 4 années précédentes. Quelle coïncidence !
La LME (loi de modernisation de l’économie que certains plaisantins ont rebaptisé loi Michel-Edouard) était censée résoudre enfin le problème des marges arrière en permettant au consommateur de profiter des avantages tarifaires obtenus par les grandes centrales de distribution sur leurs fournisseurs. C’était en tout cas la promesse du « Guy l’Eclair » au blason bleu et blanc et de l’Assemblée Nationale. Déposée en examen le 28 avril 2008, la loi de modernisation de l’économie est votée définitivement par le Sénat en France le 23 juillet 2008 et promulguée le 4 août. La FNSEA avait pourtant donné le ton avec le lancement d’une pétition dès le 11 février.

Autant dire que l’année 2008 puis 2009 lors des négociations commerciales fut logiquement fertile d’attaques en règle de la FNSEA sur le blog de Michel-Edouard Leclerc. Le 28 avril, date du dépôt de projet de loi, il lance l’offensive avec le message sur les « querelles corporatistes » cité ci-dessus. Pas besoin d’en faire plus, le gouvernement et le parlement, consciemment ou non, roulent pour lui. Souvenez-vous de sa promesse : redistribuer au consommateur les avantages acquis auprès de ses fournisseurs. De quoi faire saliver les plus populistes de nos politiques. On sait ce que cela a donné.

Nicolas Sarkozy décore les parents de Michel-Edouard Leclerc de la Légion d'Honneur le 15 décembre 2009 (crédits photo : Ouest-France)

Mais que s’est-il donc passé en 2008 ?

La flambée des prix des matières premières, compte tenu de la demande mondiale, de la crise qui couve et des spéculations sur la pénurie pétrolière a un impact direct sur le coût de l’alimentation car certains marchés agricoles sont utilisés en repli des investissement spéculatifs habituels. Nous avons tous entendu et ré-entendu parler à ce moment d’une pénurie alimentaire inéluctable (qui n’a été réelle que dans le maïs du fait d’une réorientation massive vers la fabrication d’éthanol aux Etats-Unis, elle-même provoquée par la pression environnementaliste vis-à-vis du réchauffement climatique. Il y aurait là aussi beaucoup à dire sur le sujet).

Evolution de l'indice des produits de base (source : FMI)

Cette flambée, faite de beaucoup de spéculation et d’un peu de raréfaction, a largement brouillé les cartes. Certains croyaient la hausse durable, d’autres n’y voyaient qu’une bulle. Le fait est que l’agriculteur et le consommateur ont été les dindons de la farce en France.

Ainsi les éleveurs ont vu leurs charges exploser entre 2007 et  2008 et les consommateurs ont vu les prix grimper en flèche. Si cela pouvait être légitime sur les produits laitiers car le prix à la production avait augmenté, c’était beaucoup moins vrai pour le porc dont le prix à la production stagnait et plongeait les éleveurs dans une crise profonde qui n’est toujours pas terminée en 2010. Autre hic, les consommateurs n’ont quasiment rien vu de la baisse du prix du lait en 2009. Il y aurait donc quelque chose de pourri en ce royaume ?

Retour sur la loi de modernisation de l’économie

La libre négociabilité des conditions générales de vente semble finalement être à l’avantage des distributeurs car ceux-ci peuvent laisser planer la menace du déréférencement, muselant leurs fournisseurs. Fin 2008, la grande distribution laissait entendre la guerre des prix au profit du consommateur, ce sera finalement la guerre en 2009 avec le monde agricole et l’agroalimentaire. Peux-t-on encore accorder crédit à des distributeurs dont les abus ne datent pas d’hier même si la condamnation est récente (voir encadré) ?

Pourtant les marges de la grande distribution semblent diminuer en ce qui concerne les produits laitiers comme l’indique le rapport de l’observatoire des prix et des marges de FranceAgrimer.

Est-ce parce que les entreprises ont pris l’ascendant sur les distributeurs ? A première vue on pourrait le penser compte tenu de l’évolution relative de la répartition des marges. C’est largement une thèse de l’Apli.

L’observatoire à ce jour a plusieurs inconvénients :

• parler en marge brute par rapport au prix final. Seul un graphique isolé laisse apparaître la faible rentabilité unitaire de l’activité de transformation sur certains produits;
• un litre de lait sorti d’une exploitation sert à faire bien plus qu’un litre de lait demi-écrémé vendu au consommateur alors que l’observatoire ne suit que quelques produits auprès du consommateur.
• Aucune approche qualitative

Le premier point devrait être corrigé avec la loi de modernisation de l’agriculture (LMA et non pas LME ce coup-çi) en orientant les travaux de l’observatoire sur les marges nettes et non brutes.

Les transformateurs, ces grands salauds ?

En fait les transformateurs laitiers français ont profité en 2008 d’une conjonction inespérée : d’une part, la flambée des marchés laitiers leur a permis de justifier d’une hausse de leur prix par anticipation de la répercussion (elle était lissée sur un an en France) sur le prix au producteur. D’autre part, l’application de la LME, remettant « en pied de facture » une bonne partie des avantages commerciaux opaques, a permis de semer le trouble chez des distributeurs qui ne savaient guère ce qui se pratiquaient chez leur concurrents.

Étrangement, c’est ce moment qu’a choisi le groupe Leclerc pour communiquer massivement sur son site quiestlemoinscher.com alors que celui-ci, après quelques péripéties judicaires, fonctionnait depuis 2006. Au-delà de la publicité, c’est un outil peu onéreux pour que le consommateur lui-même serve d’enquêteur permanent pour la stratégie de dumping de Leclerc, rappelez-vous le contrat premium.

Confirmation cette année où MEL reprend l’offensive en annonçant une baisse du pouvoir d’achat du fait des hausses de tarifs concédées alors que l’agroalimentaire se plaint de la pression de la grande distribution.

Jeu de dupes ? Qu’en dire quand on sait que la FNIL, après un premier coup de semonce fin 2009, a dénoncé l’accord sur le prix du lait avec la fédération nationale des producteurs de lait et la fédération nationale de la coopération laitière signé le 3 juin sous la pression de Michel Barnier et à la veille des élections européennes ? Ont-ils eux aussi senti une opportunité ?

Prix d'acompte moyen pour le lait en Europe en 2009 pour les principales laiteries (selon milkprices.nl)

Cet accord aigre-doux avait permis aux producteurs français de bénéficier d’un des meilleurs prix d’Europe mais qui restait malgré tout insuffisant face aux charges. Ce même accord qui fait que le lait français est payé 15% plus cher qu’outre-Rhin selon la FNIL, passant allègrement sur le fait que la valorisation du lait français est bien meilleure que celle du lait allemand et que de 2005 à fin 2008 le prix du lait français était, en lissage 12 mois, inférieur à son voisin.

Au final, entre les attaques des industriels, celles des producteurs cherchant des boucs-émissaires parmi leurs responsables syndicaux et celles de la grande distribution, la fédération nationale des producteurs de lait, affiliée à la FNSEA, est une fois plus mise en difficulté. Le gouvernement français avait imposé l’accord du 3 juin, c’est logiquement à lui de le faire respecter. Une hausse de 4,7% du prix à la production au deuxième trimestre sera certainement plus préjudiciable à l’actionnaire de Lactalis ou Bongrain qu’au consommateur.

Pour ceux qui veulent se faire leur propre idée, l’INSEE donne accès à tous à ses indices : http://www.bdm.insee.fr/ et son grand frère européen Eurostat  : http://ec.europa.eu/eurostat.

Que dire du syndicalisme agricole à la française ? Tous ont intérêt à liquider une représentation forte des producteurs qui n’a pas vraiment de poids économique. D’une part les industriels pour fixer librement les prix à la production et, d’autre part, les distributeurs car la FNSEA est la seule à s’insurger avec une certaine efficacité devant une hégémonie renforcée par la LME.

Article du blog de MEL concernant la grève du lait

Quand on a des ennemis communs, on est pas trop regardant sur  ses alliés de circonstance. Dans quelle mesure le groupe Leclerc a des liens avec l’APLI et la Coordination Rurale via L’OPL ? Nous le saurons sans doute jamais mais voici quelques indices :

• Des centres leclerc solidaires des producteurs ? Etant donné que les magasins Leclerc sont des indépendants regroupés en coopératives, cela en dit long sur l’esprit des principaux acteurs du groupe. Dans le Nord ou en Bretagne, ces personnes ont décidé pour la première fois d’être solidaires des agriculteurs pour des problèmes qui ne datent pas d’hier.
• Un ticket du magasin Leclerc de Segré faisant la promotion d’une opération de l’APLI 49.
• Les producteurs du porc de l’APPI, émanation de l’APLI, rencontrent le groupe Leclerc et lui donne un blanc-seing ! Voici la réalité des choses, seuls les prix aux consommateurs augmentent quand tous les autres baissent (producteurs et grossistes) !
• Le soutien de M.E.L à l’Apli (voir aussi ci-contre) et des réactions plutôt dubitatives sur un forum de terre-net
• La recherche google du mot Leclerc sur le site Apli

Toute la question est de savoir dans quelle mesure la provocation de la FNIL sur le prix du lait du deuxième trimestre 2010 pourrait faire l’unanimité des producteurs de lait contre elle et calmer les conflits internes à la profession, temporairement ou définitivement. L’APLI de l’Orne se retrouve ainsi à défendre l’accord du 3 juin en rattachant la revendication lors d’une action destinée à demander un gel de la hausse des quotas laitiers prévue par le bilan de santé de la PAC.

D’une excellente chanson de Fernandel, on se souviendra toujours du refrain :

On m’appelle Simplet, l’innocent du village,
Doux comme un agnelet, je mène la vie d’un sage,
Chantant, gaiement, moi je vis de l’air du temps,
Je dois tout ca, aux conseils de mon papa !
Je garde son secret, c’est mon seul héritage,
Mon bonheur est complet, on m’appelle Simplet…

Voilà bien une doctrine que beaucoup feraient coller sans trop de problèmes à la profession agricole. Certes, tout comme « papa », les paysans s’invitent encore de temps en temps dans les centre-villes mais rien de bien nouveau sous le soleil de France jusque-ici.

Bon sens ou politique, il faut choisir

Mais quel est donc ce paysan auquel Fernandel aurait pu faire allusion ? A celui qui regardait la lune pour savoir quand viendrait le bon moment de semer ? A celui qui en 1789 brandissait une fourche républicaine (ou royaliste) à la Révolution (qui fut finalement plus urbaine que rurale d’ailleurs) ? A celui qui n’a d’autre ambition que de nourrir sa famille ?
On oublie trop souvent qu’avant de pouvoir se poser de grandes questions, il faut avoir répondu à d’autres aussi insignifiantes que se nourrir, se vêtir ou se loger. Le propre de l’Homme est de vouloir organiser la vie des autres quand la sienne est assurée mais aussi de bouleverser celle des autres quand la sienne est menacée.

Le corporatisme en dépit du bons sens

Mais de quoi se nourrit le mouvement de certains producteurs de lait ? L’Apli,  la Coordination Rurale, auparavant dans les céréales,  maintenant dans le lait, trouve son fondement dans le refus des faits au profit d’un idéal illusoire. Pascal Massol, président de l’Apli, répétait à l’envie au mois de septembre :

J’appelle à l’ouverture des vannes, dès la traite de ce soir, jeudi 10 septembre 2009 !
Ce mouvement de protestation Européenne est une première d’autant qu’il est initié par des paysans !
Nous sommes en train de construire l’Europe…

Du mouvement européen, on retiendra surtout une baisse de 7% de la collecte française sur les semaines de « grève du lait » et un frémissement allemand après un fort mouvement en 2008, pas plus européen que celui de 2009. Est-ce à dire que l’Apli et la Coordination Rurale (ayant également appelé à la cessation des livraisons de lait au travers de sa branche spécialisée, l’OPL) pratiquent la méthode Coué ou que le Simplet de Fernandel n’avait rien compris ?

De la Coordination Rurale à l’Apli

En 1991, la Coordination Rurale s’est voulue un mouvement « trans-syndical » pour refuser la réforme de la Pac que la FNSEA s’efforçait d’amender dans la plus pure exception syndicale française. Résultat : quelques avancées pour le syndicalisme majoritaire, certainement insuffisantes par rapport aux exigences du moment des agriculteurs, un échec pour la Coordination Rurale. Échec sur le plan national car dans quelques départements, surtout à vocation céréalière, elle a su fédérer les mécontentements et mettre à bas le syndicalisme majoritaire en s’appuyant notamment sur la moribonde FFA. Transformée en syndicat agricole en 1994, la Coordination Rurale peine à trouver sa place et son champ d’action se réduit dans son aire historique des grandes cultures et des agronomes libéraux.
Pour faire simple : en 1991, les meilleurs des cultivateurs craignaient pour leur avenir, ils ont fondé la Coordination en absorbant au fil des années, politiquement et foncièrement, ceux qui étaient plus faibles. Fin 2008, les meilleurs des éleveurs laitiers craignent pour leur avenir et reprennent le même schéma que 1991.
Mais comment un tel mouvement, digne de Chronos, peut-il se perpétuer ?

L’organisation des producteurs de lait (OPL) affiliée à la Coordination Rurale n’a jamais vraiment trouvé sa place dans l’élevage. Il lui est donné une nouvelle chance avec l’émergence du mouvement apliste : son président Pascal Massol, candidat sur liste Coordination Rurale dans l’Aveyron, ex-inséminateur et président de l’Upra Prim’Holstein, a su exploiter les syndicats de race pour diffuser un message de révolte.

Révolte contre quoi ? Militant officiellement pour un prix du lait « rémunérateur » à 400 €/1000 L, le mouvement multiplie les attaques contre le syndicalisme majoritaire qui est particulièrement vulnérable pour deux raisons :

• l’élevage, de par les choix politiques de l’époque, avaient été épargné (mais aussi moins soutenu) par la réforme de 1992 et, ainsi, n’avait guère laissé de prise à la Coordination Rurale. Les postures d’opposition pures et dures sont donc nouvelles et crédibles car pas encore stériles;
• la solidarité entre éleveurs n’est pas un vain mot et les rumeurs vont bon train, surtout lorsqu’il s’agit de stigmatiser, paradoxe de la lingua franca, le professionnalisme des responsables professionnels.

L’apli vers soi et vice versa

Dès lors le terrain est ouvert à l’individualisme en élevage. Exploitant les nombreuses erreurs de communication du syndicalisme majoritaire, l’Apli et la Coordination Rurale réussissent ce que la Confédération Paysanne avait vainement tenté. Là où la Conf’ avait cherché à fédérer autour d’une vision agricole basée sur le social plutôt que sur l’économie, les autres utilisent de vieilles recettes visant à semer le doute sur la compétence et les objectifs des « dirigeants ». Menant la jacquerie contre une intelligentsia imaginaire, l’Apli et la Coordination Rurale ne présente pourtant que des revendications démagogiques mais terriblement attractives pour des éleveurs en manque de perspectives.