A l’heure de la mondialisation, ils sont nombreux ceux qui estiment que cela doit rimer avec uniformisation et standardisation. Est-ce à dire que si nous sommes capables de communiquer avec un quidam de l’autre bout du monde, nous devons forcément finir par lui ressembler ? Il y a ici une conviction sous-jacente que de la fréquentation naît l’assimilation.

Mais d’où peut venir cette conviction ? Le nouvel outil de google peut nous donner un indice :

Assimilation (Ngram Google)

La fréquence de l’usage du mot assimilation semble curieusement croître dans les époques modernes. Intéressons-nous maintenant au mot civilisation :

Civilisation (Ngram Google)

Il y a certes des limites mais on peut observer une certaine corrélation négative entre la fréquence des deux termes dans la littérature française sans parler de l’effet des deux guerres mondiales.

Ces deux graphiques ne sont finalement l’expression que de tendances profondes des sociétés humaines. Le référentiel culturel dans lequel nous évoluons est fortement ancré dans le présent et ce qui nous semble parfois être des moteurs profonds comme le racisme ne sont parfois que des épiphénomènes de resserrements sociétaux. Essayez le mot race et le mot racisme pour vous rendre compte qu’il ne s’agit que de préoccupations récentes datant pour l’un de l’entre-deux guerres et pour l’autre de la colonisation. Histoire de référentiel dirons-nous.

J’en reviens à mon titre car le clou qui dépasse est, je crois, une bonne représentation de la discrimination sociale moderne. A titre individuel, c’est qui le clou invisible, qui le clou rebelle, qui le marteau laxiste et qui le marteau impérieux. Il ne s’agit là que de l’idée que chacun se fait de sa place relative dans son entourage et son environnement. car on est tous du pays de ceux qui nous ont aimé.

La montée en puissance des médias, contrôlés par des prescripteurs d’opinion, l’avènement d’internet, outil de communication sans contrôle, a radicalement changé notre perception de notre environnement social. Ceux que beaucoup baptisent la montée de l’individualisme ne revient finalement qu’à des individus se repliant dans des communautarismes favorisé par des solidarités sociales d’un autre temps. Dit plus simplement, l’assimilation moderne se fait à distance et non plus au sein de la communauté. Les médias (au sens large) se chargent de la dépersonnalisation de la communication interpersonnelle et les structures collectives se chargent du minimum vital (se loger, se nourrir, se vêtir et communiquer).

On peut maintenant être un asocial parfaitement social, tout est question d’échelle. Aux appartenances géographiques se substituent des appartenances morales bien plus versatiles. Des minorités peuvent ainsi émerger et être audibles pour le meilleur comme pour le pire. L’humanité est en profonde mutation du fait de l’accélération de la communication et cela aura des conséquences aussi irrésistibles que notre natalité explosive ou notre industrialisation.

Face à ces changements, il y a deux attitudes possibles : taper comme un sourd pour gommer l’irrégularité ou reculer un peu pour voir si le clou qui dépasse, gênant quand on a le nez dessus, n’apporte finalement pas du cachet à l’ensemble. Encore faut-il que les marteaux des convictions et des principes fassent preuve de discernement…

Le dictionnaire Larousse définit la solidarité comme le « sentiment qui pousse les hommes à s’accorder une aide mutuelle« . Vaste sujet que celui-ci !

La femme de ma vie m’a raconté récemment l’histoire de son père, malheureusement confirmée par de nombreux cas semblables. Victime d’une sévère entorse de la cheville en glissant d’un trottoir,  celui-ci s’est effondré sur le bord de la chaussée avec une si grande souffrance qu’il ne pouvait guère entreprendre quoi que ce soit de lui-même. De nombreux passant l’ont contourné, voire enjambé, avant qu’il ne s’en présente un qui lui a demandé s’il avait besoin d’aide.

Aller vers les autres n'est pas si évident

Bien que tristement banal, cela m’a amené à me demander les motivations de l’indifférence des personnes l’ayant évité dans un premier temps. Spontanément plusieurs explications plausibles viennent à l’esprit. La première étant la peur de l’Inconnu : Si nous sommes parfois prêts à faire n’importe quoi pour des personnes que nous affectionnons,  cela est déjà moins vrai pour de parfaits inconnus. On ne sait jamais, peut-être est-ce un piège ou une entourloupe ? Toutefois, cette première approche me laissait sur ma faim. Je sentait comme une différence de taille entre société et groupe social.

Dans ce dernier, faute de s’apprécier, tout le monde se connaît et l’acte d’aider est plus spontané et naturel que dans la société. Ergo, j’en revenais à la peur de l’Inconnu. Mais était-ce tout ? Une société comme la nôtre est certes constituée majoritairement d’inconnus car elle a dépassé depuis longtemps le stade tribal (notion à relativiser toutefois quant on voit la haine profonde pouvant hanter des personnes de la même société mais de groupes sociaux différents). Toutefois, une société se distingue par des règles et des valeurs communes.

Là, je tenais quelque chose. Rassemblant mes maigres souvenirs des cours d’histoire de France et quelques lectures aléatoires au gré de mes humeurs, il devenait évident que, d’une part les règles régissant les Français sont récentes et, d’autre part les valeurs sont intrinsèquement relatives.

Hypocrisie de la solidarité

Je devinais que derrière la solidarité se cachait d’abord une certaine capacité de compassion, éminemment différente d’un individu à l’autre et d’un contexte à l’autre. Cela m’a amené à me poser la question des grandes causes de notre époque et du sentiment mitigé que cela peut parfois amener sur leur caractère réellement altruiste quand elles sont de notoriété publique (l’exemple de mon beau-père ne l’était guère). Parallèlement, le droit français, comme beaucoup d’autres, rend passible de condamnation celui qui ne porterait pas assistance au premier inconnu venu.

Je partis alors du constat que si les vertus de la solidarité sont portées collectivement au panthéon des valeurs humaines d’un côté, le citoyen s’en exempte gaillardement à titre individuel dès qu’il en a l’occasion.

Voilà qui d’un point de vue dialectique frise dangereusement le syllogisme sophistique. Soit les Français sont de moins en moins Français, soit les valeurs collectives ont de moins en moins de portée sur les individus.

Un titre, une législation

Cette deuxième conclusion a certainement du sens dans notre société moderne où la liberté de l’individu n’a plus de limites et certainement plus celles des autres tant les frontières sont devenues multiples et floues. La première n’est malgré tout pas invalidée pour autant.

L’organisation sociale française a largement transféré dans sa législation et dans ses structures collectives les notions de solidarité :assurance maladie, retraite par répartion, non-assistance à personne en danger… Au final, il est très probable que les Français soient de moins en moins la France du fait de leur diversité et de leur liberté personnelle.

Au final, tout cela me laisse une question dont je ne connais pas la réponse : est-ce que les solidarités sociales organisées ont un effet négatif sur la capacité des personnes de cette société à agir solidairement à titre individuel ? Il est clair que nous sentons tous une montée de l’individualisme moderne. Mais est-ce que le fait de payer des impôts pour financer la police, les pompiers, les médecins ou les maisons de retraites nous incite à nous reposer sur cette organisation collective pour mieux fermer les yeux quand nous sommes confrontés à titre individuel à une situation requérant notre solidarité ?

Je n’ai certes pas la réponse à cette question, purement sophistique en théorie mais terriblement concrète parfois. Je ne suis en tout cas pas prêt à supprimer nos solidarité sociales pour trouver la réponse. Dans l’intervalle, je m’efforce à titre personnel, d’aider les autres dans la mesure de mes moyens en me disant que solidarité et solidarités conjuguées ne peuvent certainement pas nuire.

A l’heure de la génération Y qui veut tout et son contraire, il est courant que les progressistes s’opposent aux réactionnaires mais la plupart gardent comme prémisses une certaine place centrale de l’Homme dans l’organisation de l’Univers.

Fruit du monothéisme, l’anthropocentrisme a la vie dure malgré l’apparence altruiste de certaines initiatives et tout l’héritage des Lumières a poussé nos cultures à croire que l’Homme pouvait dominer la Nature par son ingéniosité.

Force est de constater que tel n’est pas le cas. L’ingéniosité de l’Homme lui permet de décrypter certains mécanismes qu’il s’empresse de reproduire à son profit lorsque cela est possible. Mais il n’y a rien de durable là-dedans car la complexité de l’horlogerie le dépasse toujours et il agit comme un simple quidam pensant avoir compris comment fonctionne une horloge à la simple vue de deux engrenages.

La métaphore est même réductrice car la mécanique naturelle n’en est pas une. L’horlogerie de la vie est en évolution permanente selon des règles simples en apparence mais dont nous sommes loin d’avoir décryptées les subtilités car si elles n’étaient que compétition et loi du plus fort, le vie ne pourrait foisonner dans les recoins les plus hostiles de notre planète.

Pour autant, peux-t-on encore croire à la suprématie de l’Homme ou d’une Nature si parfaite ? La frénésie humaine perturbe l’homéostasie des écosystèmes par sa recherche du court-terme. Il est d’ailleurs de même de nos écosystèmes financiers. Est-ce que l’Homme moderne est compatible avec l’Homme Sauvage ? C’est, dans le fond, une question qui revient avec récurrence dans nos sociétés car, pour la plupart, nous n’avons plus à aller glaner notre subsistance dans une terre parfois ingrate. C’est une question de riche mais qui mérite d’être posée pour en relever toute l’incohérence.

L'art oriental de donner l'apparence du sauvage à ce qui demande une énergie formidable à perpétuer.

L’Homme est au sein des écosystèmes comme un enfant qui découvre que le feu peut brûler après l’avoir réchauffé. Il n’y ni moderne ni sauvage, pour durer il faut être les deux. Le climax écologique de la plupart des écosystèmes est la forêt sous nos latitudes. Adaptée au régime de chasseurs/cueilleurs, la forêt ne peut en aucun cas alimenter le nombre que nous sommes avec le niveau de confort que nous connaissons.

Un réflexe, très occidental, est de chercher à simplifier à outrance les écosystèmes pour en tirer le maximum. La forêt laisse ainsi la place aux champs et l’agronomie, jusqu’à récemment, consistait surtout à maximiser le rendement des cultures et des élevages. Nos sociétés en ont tiré profit car cela a permis de financer la révolution industrielle en transférant la main d’oeuvre des champs aux manufactures mais transformant du même coup les exploitations agricoles en usines à nourrir toutes ces bouches.

Etait-ce bien, était-ce mal ? Là n’est pas le sujet car il n’y a pas de réponse si ce n’est que le maximum n’est pas forcément l’optimum selon les points de vue, les stratégies et les objectifs. Le niveau de confort inégalé (et inégal !) que nous connaissons est largement le fruit du progrès de l’agriculture. Les politiques agricoles n’ont visé qu’à permettre une amélioration exponentielle de la productivité pour alimenter la croissance économique tout en cherchant à assurer une sécurité alimentaire au plus grand nombre, d’où les subventions agricoles pour que le contribuable paie ce que tous les consommateurs ne peuvent acquitter.

C’est ainsi que la population agricole a fondu comme neige au soleil alors que la part du budget consacré à l’alimentation par les ménages passait en 50 ans de 65 à 12%. Elle n’est même que de 9% pour les moins de 30 ans à ce jour, portable et internet passant devant, bien qu’en-deçà du désormais indétronable loyer pour se loger.

Alors, où sont les solutions ? Liquider 4/5ème de l’humanité pour revenir à ce que l’on estime être la capacité « naturelle » de la Terre ? Se mettre la tête dans le sable pour crever la bouche ouverte devant des eaux imbuvables ou agoniser lentement avec la dégradation des écosystèmes ? Les prophètes de l’Apocalypse ne manquent pas, d’autant plus que le filon est juteux.

Entre agriculture et pourriture, entre agriculteurs et paysans, entre hier et demain, il y a pourtant un espace de progression qui ne se fera ni au détriment des écosystèmes ni au détriment des sociétés, certainement des individus en revanche. Il demande un effort de compréhension mais surtout d’humilité de la part de l’humanité. Il s’agit tout simplement de trouver les moyens de s’insérer dans des écosystèmes, certes adaptés, mais durables et robustes.

Cela passe par la recherche d’une énergie propre (fusion de l’hydrogène, fermentation cellulosique ?), un prélèvement alimentaire n’excédant pas la capacité de production de l’écosystème, la non-dégradation par les déchets, l’occupation humaine… Il y a deux conditions à tout ceci : premièrement, arrêter de raisonner à l’échelle de l’individu car ce qui arrive chez le voisin aura des conséquences chez soi et deuxièmement, arrêter notre anthropocentrisme. Cela exige aussi un corollaire : agir tous ensemble de manière cohérente et unie, pour l’intérêt du plus grand nombre et en pensant au court-terme comme au long-terme. Vous allez me prendre pour un communiste écologiste, c’est le cas même si j’ai bien conscience que c’est irréaliste à l’heure actuelle.

Bref, beaucoup de conditions, surtout quand chacun croit détenir la vérité mais, sans changement de paradigmes sociétaux, il est à parier que la Vie trouvera des solutions… sans l’Homme.

Comprenons et respectons les écosystèmes pour pouvoir bâtir des écosociétés. Ne baissons pas les bras ! Malgré toutes nos arrogantes certitudes, qu’elles soient modernes ou sauvages, nous n’avons toujours pas de solutions durables mais nous pouvons encore les trouver.

Qu’est ce que la représentativité de nos jours ?

Un des grands problèmes de la société française est de ne pas encore s’être débarrassé de schémas surannés comme celui de la lutte des classes. A condition sociale équivalente, la solidarité n’est plus aussi forte qu’au XIX^ème et début du XX^ème siècle. Dès lors, le mouvement de masse, bien que toujours irrésistible, a largement vécu.
Il est facile de se rendre compte que nous sommes actuellement dans un schéma de lobbies même si ce mot a une connotation quelque peu corporatiste, voire péjorative, dans la langue de Molière. Concrètement, cela signifie que des groupes de personnes aux intérêts communs cherchent à faire valoir leur position auprès des décideurs. Quels sont leurs moyens ? La corruption est souvent celui qui vient le premier à l’esprit (d’autres pourraient l’appeler convivialité tellement la frontière est ténue). C’est une réalité inhérente à la nature humaine et elle n’est pas négligeable bien que totalement protéiforme.
Pourtant je pense qu’elle a vécu ses meilleures heures depuis l’apparition de l’opinion publique. Merveilleuse invention que cette chose là. Elle a mille prophètes et autant de religions. Elle a amené une gouvernance du court-terme, redoutable quand elle occulte le long terme.

Internet, outil de nouveaux contrepouvoirs

Grâce aux médias, il ne suffit plus aujourd’hui d’être nombreux pour être audible. C’est une considérable avancée pour prendre en compte des questions essentielles mais marginales en terme de personnes concernées. C’est une catastrophe quand cela se réduit à des réponses au coup par coup sans vision d’avenir.
Cela pose aussi un autre problème de fond : les journalistes ne sont jamais soumis au suffrage universel et constituent sûrement la corporation la plus puissante de France loin devant d’autres professions, pourtant mieux structurées, mais avec beaucoup moins d’influence en dehors de leurs compétences. Il ne s’agit pas de jeter le bébé avec l’eau du bain mais de regarder avec objectivité la place que les médias ont pris en tant que prescripteurs d’opinion.
Est-ce qu’Internet peut contribuer à un meilleur équilibre des pouvoirs ? Oui à mon sens, à condition que cela rentre dans un schéma structuré. Le besoin de démocratie participative est fort de nos jours mais il s’agit surtout d’une volonté de critiquer et non pas de construire. Internet est d’abord utilisé pour se rapprocher de communautés de pensée. Amusez-vous à comptabiliser le temps passé à lire des pages qui se rapprochent de vos idées par rapport aux textes qui vous dérangent, voire vous opposent. Je l’ai fait et j’ai été sidéré de l’importance de l’écart.
Internet peut autant être un outil de fermeture et de repli identitaire (mais pas forcément en lien avec la religion, la nationalité…) qu’un outil d’ouverture et d’apprentissage.

Une proposition parmi tant d’autres…

Internet n’est bien qu’un outil et je pense (espère ?) que l’éducation à son utilisation sera de plus en plus performante. Il peut même devenir le support d’une nouvelle agora si l’on s’en donne la peine. Par exemple, beaucoup pensent que le référendum d’initiative populaire est une bonne chose.
Il l’est assurément s’il n’est pas dicté par une réaction à une actualité brûlante. Il est donc essentiel de prendre le temps de la réflexion avant l’action et surtout la réaction.
La France s’est dotée d’une structure très intéressante et à mon sens largement sous-employée : la commission nationale du débat public. Elle peut être, je pense, l’organe permettant de prendre le temps de décider.
Ainsi, on peut imaginer un système à trois étages :

1. Une personne ou un groupe soumet la nécessité d’un débat sur une question donnée (le champ peut être très vaste !). Cette proposition est soumise au vote.
2. Si elle recueille suffisamment de voix, elle déclenche un débat public sur le sujet. Ce débat est mené sur internet comme sur le terrain. Il faudra certainement imaginer des seuils différents selon la portée de la question.
3. A la conclusion du débat public, une synthèse est soumise à l’approbation. Si celle-ci est positive avec un seuil évidemment bien supérieur au précédent, elle peut aboutir à un référendum d’initiative populaire si la réponse est d’ordre législatif.

Ce schéma sous-entend des professionnels du débat public pour structurer ce nouveau contre-pouvoir qui sera bien évidemment arbitré par les quatre pouvoirs (qui peut encore croire que les médias sont encore seulement un contre-pouvoir ?). Il peut permettre d’éviter un schéma de lobby à l’anglo-saxonne en ramenant une notion minimale de majorité pour être activé. Il permet enfin d’éviter des procédures lourdes de concertation imposées par la loi alors que les populations concernées n’en sont pas demanderesses et permet de se donner le temps du dialogue et de la réflexion et, a contrario, un débat même lorsqu’il n’est pas prévu dans les procédures.

Ainsi, les pavés de l’agora du XXIème siècle seront plutôt de cuivre et de verre que de pierre.

Fond et forme se confrontent régulièrement devant un spectateur attentif au sang qui coule, métaphoriquement ou non. Le panem semblant acquis, reste le circences. Sur ce dernier point, nous somme gâtés avec des émissions se succédant sur ondes courtes comme longues distillant au nom du plus grand nombre ce que le plus grand nombre dit vouloir ressentir.

Oeuf et poule : tautologie facile du business du XIX^ème siècle magnifiée dans les suivants. Le plaisir facile est l’apanage de notre ère moderne et si qui veut peut, Dieu veut certainement tout et n’importe quoi.

Il est tellement facile de faire vibrer l’être humain à la mélodie de sa volonté pour peu que l’on en connaisse les notes. Quatrain et quadratin font partie de l’esthétique culturelle indo-européenne. La partition humaine se joue généralement en mineur, douleur et vainqueur, tant pis si tout ne va pas toujours ensemble.

Si émotion et motion ont la même racine, les Anglais y connotent une indéniable mise en mouvement. Il est clair qu’il s’agit du moteur essentiel de nombre de nos concitoyens, les chansons d’amour qui se succèdent en sont une éclatante (et bien fade) démonstration.

Pour autant nos sociétés n’ont aucune pérennité en étant bâties sur l’éphémère de l’envie et des rêves humains. L’intérêt collectif est engagé dans une lutte éternelle (souhaitons-la !) avec des intérêts individuels qui ne sauraient pourtant s’accomplir sans la collectivité.

Le con qui sonne est soit un Philippilus des Temps Modernes soit le sonneur de Emile Verhearen. Si la tour brûle,  l’essentiel est que personne n’y croit tout en étant concerné. Illogisme flagrant mais coeur de la doctrine politique en vigueur, la faute étant toujours celle de l’autre. Pour s’en sortir, faudra-t-il que le bon, la brute et le truand ne soient plus qu’une seule et même personne ?

Est-ce à dire que la Terre ne tourne plus et que les Galapagos sont définitivement englouties par un spasme chtonien que les associations de protection de l’environnement n’ont pas su traduire en justice ?

La situation actuelle pose véritablement le rôle d’une société moderne : providentielle et protectrice ou élististe et corporatiste ? Voilà un débat vieux comme Hérode, aussi simple que la dichotomie entre le Bien et le Mal, aussi complexe que 6 milliards d’être humains chacun détenteur de son propre bien et propre mal.

A l’origine, la société était bien l’intérêt réciproque de plusieurs individus, mais au-delà des codes, des lois et des usages, fils et fille de la nécessité collective, cette notion a pris des chemins de traverse : mutualisme pour les uns, support de l’achèvement personnel pour les autres et pour la plupart des questions sans réponse. Il faut avoir connu la douleur, physique ou morale, pour mesurer la valeur d’une main tendue.

[ Bien deviné ! Comme tout un chacun, j'ai mon idée sur la question sans pour autant prétendre détenir la vérité. ]

Nos sociétés ont pris un essor formidable avec des distances et des médias qui dépassent largement les aptitudes physiques de l’Homme (mais pas son imagination).

Est-ce que nos anciens modèles gardent leur signification dans un tel contexte ? Est-ce qu’une partie de nos difficultés ne viendraient pas de l’accélération imposée à nos cultures par ces échanges croissants ? Est-ce que l’amour survivra à la pornographie et est-ce que le sexe survivra à la mièvrerie des séries américaines ?

Entre stoïcisme et catastrophisme, il y a heureusement cette frange de personnes qui ont une vision de l’avenir. Mais comment distinguer les crédibles des inventeurs de religion ?

Nos systèmes représentatifs, bien qu’imparfaits par bien des aspects, ont au moins le mérite de confronter ces visions à l’adhésion populaire. Malheureusement, leurs défauts se heurtent à la capacité, récente, d’un individu à peser dans les décisions collectives tout en ne représentant que lui-même.

Montaigne et Montesquieu ont planché sur l’organisation des sociétés, Tocqueville a vanté la démocratie américaine à une époque où les médias étaient quasi inexistants, seule comptait « la société », simple rassemblement de classe sociale en leur temps.

Pouvoirs et contre-pouvoirs sont une nécessité pour l’équilibre de nos sociétés, c’est maintenant une évidence. Mais du triptyque théorisé à l’origine,  législatif, exécutif et judiciaire, s’est rajouté de nombreux paramètres à l’équation : le pouvoir médiatique, le droit de pouvoir améliorer sa condition ou encore l’investissement privé. Ce joyeux mélange cherche encore son équilibre et cause des ravages dans de nombreuses sociétés (qu’est-ce à dire de l’enfant indonésien qui colle des semelles sur des chaussures de sport, rêvant de les porter, et qui seront la cinquième paire, plaisir éphémère, d’un  autre du même âge ?).

Songez-y, tout le monde rêve d’une situation assurée et tout le monde aspire à être au-dessus de son voisin. Collectivité et individualité seront nécessairement les deux axiomes de nos sociétés de demain. Aujourd’hui l’un récuse l’autre et la voie médiane n’a pas été trouvée car elle est changeante, pour preuve les assertions, schizophrènes dans le durée, sur le « formidable » système social français.

Actuellement, le pendule oscille vers le social, gageons que des politiques visant uniquement à la relance du système économique (malgré tout nécessaire) ne saurons que le renvoyer dans l’excès inverse. Nous ne faisons que courir après les évènements. Où sont les visionnaires dans nos sociétés modernes ? Où est le long terme dans nos sondages de l’opinion publique, fille émancipée de l’actualité, versatile et aux porte-paroles trop nombreux ?

Il n’y a plus qu’une théorie de vérités dans la multiplication de nos expériences et (heureusement) aucun despote assez fou pour réinitialiser le système d’une pression de bouton (notre capacité d’autodestruction sur le long terme est portant intacte).

Comme à leurs débuts, nos sociétés restent des communautés d’intérêts réciproques avec, réalité moderne, nul terrain libre où s’épanouir. Alors, État despotique ou responsabilisation de l’individu au nom de l’intérêt collectif ?

La société de demain, car elle devra être globale, devra être respecter une homéostase pour gérer et normaliser :

• l’expression individuelle, les cultures et acculturations ;
• l’intégration, non plus de classes sociales, mais d’individus nourris d’un échange global ;
• les héritages racistes, partisans ou encore démagogiques ;
• les limites qui se posent maintenant à l’Homme, par ses interactions ou, plus largement, de nature noodynamique (oui, c’est un néologisme pratique en l’occurence, voir noosphère) ;
• l’élaboration et la diffusion de valeurs communes partagées, respectées mais non imposées ;
• permettre la compétition individuelle sans préjudice pour la collectivité.

De plus en plus de voix (et de textes) pointent les limites de nos sociétés. Il nous faudra, de gré ou de force, les restructurer profondément. Sachons anticiper et bâtir un projet commun qui transcendera nations, intérêts privés et totalitarismes culturels.

Nous connaissons les enjeux économiques, sociaux et environnementaux qui se posent à nous.

Prenons la voie difficile, car de toute façon nous y sommes sans l’avoir choisie. Il n’y a pas de raccourcis, c’est une route longue et pleine d’inconnu qui nous attend, de même que les générations après les notres. A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Pourtant, peu de gloire devant nous car nulle victoire décisive ne nous attend, seulement une éternelle marche en avant.

J’ai créé ce petit blog d’abord pour m’amuser à le personnaliser, ensuite pour mettre en ligne quelques élucubrations de code, ça peut servir à d’autres.

Enfin, à l’heure de l’internet et des supports de communication tous azimuts, on se retrouve plus souvent à échanger avec les absents qu’avec les anonymes que l’on croise au coin de chaque rue.

Malgré les blogs et compagnie, sachons encore oser un sourire et tendre la main.